Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 01.12.2006 № ГКПИ06-1279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКПИ 06-1279 решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и 1 декабря 2006 г. 20 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре А.Н.Т*******й рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ц******а Б У об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2006 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью I статьи 305 УК РФ, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2006 г. удовлетворено представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Б******а Ю.С.: дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Ц******а Б У по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ. Ц*****в Б.У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2006 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ.

Как указывает заявитель, право обращения в ВККС РФ с представлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принадлежит Генеральному прокурору РФ, а не исполняющему обязанности Генерального прокурора РФ. Кроме того, ВККС РФ не исследовался вопрос, кем и когда выдана доверенность первому заместителю прокурора Алтайского края для участия в заседании ВККС РФ. В дополнительном заявлении Ц*****в Б.У. указывает, что при рассмотрении дела по иску ООО «Триона-Сервис» им соблюдены нормы материального закона и АПК РФ. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не дала оценки тому обстоятельству, что по факту фальсификации протокола производственного совещания ЗАО МЭЗ «Кропоткинский» и подписей ответчиков в уведомлениях производится расследование.

Она не связана с заключением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и обязана дать самостоятельную правовую оценку всем имеющимся материалам. Заявитель Ц*****в Б.У. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. Представители ВККС РФ В********в М.А. и Генеральной прокуратуры РФ Т**********в А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала заключение о наличии в действиях судьи Ц******а Б.У. признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.305 УК РФ. Исполняющий обязанности Генерального прокурора Б*****в Ю.С. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Исследовав представленные материалы, ВККС РФ пришла к выводу, что внесенное представление не обусловлено позицией занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий и дала согласие на возбуждение уголовного дела. Выслушав объяснения заявителя Ц******а Б.У., представителей заинтересованных лиц ВККС РФ, Генеральной прокуратуры РФ, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2006 г. исполняющий обязанности Генерального прокурора РФ Б*****в Ю.С. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Ц******а Б.У. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ. В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представление внесено правомочным лицом. Б*****в Ю.С. являлся первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

На период убытия Генерального прокурора РФ У******а В.В. в служебную командировку его обязанности с 17 по 19 мая 2006 г. исполнял первый заместитель Б*****в Ю.С. (приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 мая 2006 г.) Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отсутствие Генерального прокурора Российской Федерации или в случае невозможности исполнения им своих обязанностей его обязанности исполняет первый заместитель. В заседании ВККС РФ 19 июля 2006 г. принимал участие полномочный представитель Генерального прокурора РФ, что подтверждается письменными документами: доверенностью, выданной Генеральным прокурором РФ Ч****й Ю.Я, 4 июля 2006 г. прокурору Алтайского края с правом передоверия; доверенностью прокурора Алтайского края от 11 июля 2006 г. на имя Б******а А.Д. первого заместителя прокурора края на участие в заседании ВККС РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ВККС РФ нарушила процедуру принятия решения, не исследовав правомочия должностного лица по внесению представления, являются несостоятельными. В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации были представлены материалы, подтверждающие, что судьей Ц*******м Б.У. при рассмотрении дела по иску ООО «Триона-Сервис» к ЗАО «Кропоткинский», Жарко В.Ф., Л*******й Л.Н., Б*********й Т.Ю., К*******к Л.В., М********у А.А., С******о О.И., З******й В.В., М*******у Н.Г., Н******й Г.Ф., С*****о Т. А., Л******у И.Ю., Л*******й З.В., М********у П.И., Т*****у Ю.Ю. о взыскании убытков в размере рублей путем обращения взыскания на акции ЗАО «Кропоткинский» допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Исковое заявление ООО «Триона-Сервис» принято к производству определением судьи Ц******а Б.У. от 9 сентября 2003 года.

Согласно требованиям ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Сокращенных сроков назначения к рассмотрению исковых заявлений законодательством не предусмотрено. В нарушение этих требований дело Ц*******м Б.У. назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 сентября 2003 года, т.е. через 3 дня после принятия к производству. Рассмотрение дела с нарушением минимального срока извещения ограничило право участвующих в деле лиц на судебную защиту, поскольку лишило их возможности обеспечить должную подготовку к судебному процессу.

Назначив предварительное слушание на 12 сентября 2003 года, в нарушение требований ст. ст. 136, 137 АПК РФ судья Ц*****в Б.У. в указанный день без необходимой подготовки дела к судебному разбирательству вынес решение по существу. Между тем, представители ответчиков отсутствовали в заседании суда и не могли знать о том, что дело будет рассмотрено по существу, поскольку не уведомлялись о назначении дела к судебному разбирательству. В нарушение требований ст. 3 6 АПК РФ подсудность дела определена не в соответствии с местонахождением или местом проживания ответчиков. Иск предъявлен по месту проживания Т*****а И.Ю., который не выступал стороной в спорных правоотношениях. Он стал обладателем одной акции завода по договору дарения лишь 03 сентября 2003 года, то есть за один день до подачи искового заявления представителем ООО «Триона-Сервис».

Согласно требованиям ст. 180 АПК РФ решение суда вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и приводится в исполнение после вступления в законную силу. В нарушение указанной нормы закона при отсутствии юридических и фактических оснований судья Ц*****в Б.У. обратил решение суда к немедленному исполнению, выдав в день принятия решения 12 сентября 2003 года исполнительные листы. По настоящему делу допущены также и другие нарушения. Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 г. решение Арбитражного суда Республики от 12 сентября 2003 г. отменено, осуществлен поворот исполнения решения суда: ООО «Кубань регистрационный цент» обязан восстановить в реестре акционеров ЗАО «Кропоткинский» записи о принадлежности прав на акции общества стоимостью .руб.:

Жарко В.Ф. в количестве штук, Л*******й Л.Н. - , Б*********й Т.Ю. - К*******к Л.В. - М********у А.А. - С******о О.И. - З******й В.В. - М*******у Н.Г. - Н******й Г.Ф. - С*****о Т.А. - Л******у И.Ю. - Л*******й З.В. - М********у П.И. - С учетом этого, доводы заявителя о том, что им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации 9 февраля 2006 года дано заключение о наличии в действиях судьи Арбитражного суда Республики Ц******а Б.У. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 18 апреля 2006 года данное заключение оставила без изменения, а кассационную жалобу Ц******а Б.У. - без удовлетворения.

При рассмотрении материала о возбуждении уголовного дела в отношении судьи права заявителя нарушены не были. Ц*****в Б.У. принимал участие в заседании квалификационной коллегии судей и давал объяснения. В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 2 статьи 16).

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. №3 94-0 по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к обоснованному выводу, что внесенное представление не обусловлено позицией, занимаемой судьей Ц*******м Б.У. при осуществлении им судейских полномочий. Учитывая, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принято в соответствии с законом, в пределах полномочий ВККС РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, заявление Ц******а Б.У. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ц******а Б У об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2006 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствую щий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков