Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2005 № 53-В05-9

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53В05-9

определение

г. М о с к в а 1 1 ноября 2 0 0 5 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Б.А. Горохова А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М*******к С В к ООО ВТФ о взыскании среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией предприятия по надзорной жалобе М*******к С*. на постановление президиума Красноярского краевого суда от 10 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, М*******к С*. работала в ООО ВТФ « заместителем директора магазина », откуда была уволена 31 марта 2003 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией магазина.

После увольнения М*******к С*. была выплачена средняя заработная плата за три месяца на период трудоустройства.

М*******к С*. обратилась в суд и в заявлении указала, что ей должна быть выплачена заработная плата на период трудоустройства за 6 месяцев в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794, постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 мая 1972 года № 255, постановлением Совета Министров СССР от 4 февраля 1991 г. № 76.

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 24 ноября 2003 года М*******к С*. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2004 года решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 24 ноября 2003 года отменено и постановлено новое решение, которым иск М*******к С*. удовлетворен, в ее пользу взыскано рублей.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 10 августа 2004 года апелляционное решение Центрального районного суда г.

Красноярска от 22 апреля 2004 года отменено, решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска оставлено в силе. В надзорной жалобе М*******к С*. просит постановление президиума Красноярского краевого суда от 10 августа 2004 года отменить и оставить в силе апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2004 года, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 7 октября 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, уволенным из организаций, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата или численности работников, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев средняя заработная плата с учетом выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М*******к С*. о выплате заработной платы при увольнении за шесть месяцев, суды первой и надзорной инстанций исходили из того, что в перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12, г. Красноярск не значится, а поэтому действие ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации на нее при увольнении не распространяется, ответчик правильно выплатил заработную плату за три месяца в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Советом Министров РСФСР при осуществлении полномочий в социальной сфере в целях защиты трудовых прав граждан 4 февраля 1991 года было принято постановление № 76 «О некоторых мерах по социальноэкономическому развитию районов Крайнего Севера», пунктом 14 которого предусмотрено, что за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев непрерывный стаж и заработная плата по прежнему месту работы, расположенных не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и в том числе в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года №255. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате в тех районах, где такая выплата не установлена, в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255, в связи с чем, на данную категорию граждан распространяется положения постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 о необходимости сохранения заработной платы при увольнении работников в перечисленных случаях на срок до шести месяцев.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», также установлено, что предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Кроме того, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально - экономического развития Севера Российской Федерации» (действующим до 1 января 2005 года) было предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим на Севере, устанавливаются дифференцированно, с учетом его районирования по дискомфортности условий жизнедеятельности населения. Федеральным законом гарантии и компенсации могут быть распространены на лиц, проживающих в иных районах с дискомфортными условиями проживания, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации, должны предоставляться впредь до принятия федерального закона, определяющего гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах с дискомфортными условиями проживания.

В настоящее время федеральный закон, регулирующий предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах с дискомфортными условиями, не принят.

Таким образом, предоставление социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но где выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, объясняется положениями ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В силу названных нормативных правовых актов М*******к С*. при увольнении имела право на сохранение средней заработной платы до шести месяцев.

При таких обстоятельствах постановление президиума Красноярского краевого суда от 10 августа 2004 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановление президиума Красноярского краевого суда от 10 августа 2004 года отменить и оставить в силе апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2004 года.

определила :