Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2003 № 52-Г03-4

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 52Г03-4

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. судей Потапенко СВ. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2003 г. гражданское дело по заявлению К*****й Н Б о признании противореча щим федеральному законодательству недействующим и не подлежащим применению положений закона Республики Алтай № 7-37 от 28.11.2002 г. «Об организации деятельности по государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай», по кассационной жалобе К*****й Н.Б. на решение Верховного суда Рес публики Алтай от 30 мая 2003 г., которым заявление К*****й Н.Б. удовле творено частично.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила :

Индивидуальный предприниматель К****а Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила соответствие нормам федерального законо дательства положений закона Республики Алтай № 7-37 от 28.11.2002 года «Об организации деятельности по государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай» (да лее закон РА).

Просила признать недействующим и не подлежащим применению со дня издания абзацы 5, 6 пункта 2 статьи 3, второе предложение пункта 3 статьи 3, пункты 4 и 5 статьи 3 закона РА.

Мотивируя заявленные требования, К****а Н.Б. указала на следую щие противоречия федеральному законодательству имеющиеся, по ее мне нию, в перечисленных положениях закона РА.

Абзац 5 пункта 2 статьи 3 закона РА, предусматривая государствен ную регистрацию сделок с объектами недвижимого имущества, противоре чит статьям 558 и 551 ГК РФ, в соответствии с которыми государственной регистрации подлежат только сделки с жильем и предприятиями, а в отно шении остального недвижимого имущества государственной регистрации, подлежит только переход права собственности.

Абзац 6 пункта 2 статьи 3 закона РА, противоречит Налоговому ко дексу РФ, так как фактически вводит новый федеральный сбор.

Второе предложение пункта 3 статьи 3 закона РА, устанавливая сроч ность регистрации прав на недвижимое имущество, за которое взимается дополнительная плата, приводит к увеличению ставок регистрации и ущем ляет права других заявителей, поскольку в первую очередь будут регистри роваться сделки и права, при уплате этих ставок.

Пункт 4 статьи 3 закона Р*, предусматривая повышенную ставку оп латы для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушает пункт 2 статьи 2 ГК РФ и пункт 3 статьи 23 ГК РФ.

Пункт 5 статьи 3 закона Р*, предусматривает взимание платы за реги страцию сделок в размере, превышающем предельный размер, установлен ный федеральным законодательством.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 30 мая 2003 года удовлетворены требования К*****й Н.Б. в части признания недействую щими и не подлежащими применению нормы содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 3 закона РА, в удовлетворении остальных требований отказано. В кассационной жалобе К****а Н.Б. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 6 пункта 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 3 закона РА, считая, что судом неправильно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не на ходит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 3 Ф* V - N° 122 от 21.07.1997 года «О государствен ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законода тельство Российской Федерации о государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Субъ екты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты о по этапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из преамбулы закона РА он принят во исполнение на званного федерального закона.

Статья 11 ФЗ I № 122 от 21.07.1997 года, указывая источники средств для создания и развития системы государственной регистрации прав, предусматривает, что система государственной регистрации прав соз дается за счет платы за регистрацию и предоставление информации о заре гистрированных правах, бюджетных средств и иных не запрещенных зако ном источников.

Согласно этой же статье плата за регистрацию и предоставление ин формации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Феде рации.

Таким образом, Республика Алтай, являясь субъектом Российской Фе дерации, вправе была установить плату за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистриро ванных правах.

Абзац 6 пункта 2 статьи 3 закона РА предусматривает плату за по вторную выдачу нового свидетельства о государственной регистрации вза мен ранее выданного утраченного или пришедшего в негодность.

Введение такого рода платы согласуется с вышеприведенным положе нием статьи 11 ФЗ - № 122 от 21.07.1997 года, предусматривающей принцип платности регистрации и предоставление информации о зарегист рированных правах и не выходит за пределы компетенции субъекта РФ - Республики Алтай.

Исходя из содержания статьи 13 ФЗ I" - № 122 от 21.07.1997 года, по рядок проведения регистрации прав включает в себя также и выдачу удо стоверений о произведенной регистрации.

Следовательно, выдача удостоверений, в том числе и повторных, как и другие действия по регистрации, подлежит оплате.

Таким образом, судом в решении сделан правильный вывод о соответ ствии абзаца 6 пункта 2 статьи 3 закона РА нормам федерального законода тельства, в частности, ФЗ № 122 от 21.07.1997 года.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требования о признании противоречащим федеральному законодательству второго пред ложения пункта 3 статьи 3 закона РА, которым предусматривается возмож ность оформления государственной регистрации прав на недвижимое иму щество и сделок с ним в течении десяти дней в случае взимания большей платы, чем та, которая взимается при обычных сроках регистрации. Часть 3 статьи 13 ФЗ I № 122 от 21.07.1997 года предусматривает, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месяч ный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государ ственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 3 оспари ваемого закона.

Однако закон субъекта содержит положение, в соответствии с кото рым за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение десяти дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации плата взимается в размере 300 рублей для физических лиц, 5000 рублей для юридических лиц, 20000 рублей на предприятие как имущественный комплекс.

Предусматривая сокращенный срок для регистрации и повышенную оплату, закон РА не нарушает норм федерального законодательства, т.к. об щий принцип государственной регистрации не позднее чем в месячный срок также сохранен.».

При этом, закон РА не выходит за пределы максимального размера платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который установлен постановлением Правительства РФ № 248 от 26.02.1998 года.

Следовательно, в удовлетворении требования К*****й Н.Б. о проти воречии федеральному законодательству пункта 3 статьи 3 закона РА отка зано правомерно.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допуще но.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Верховного суда Республики Алтай от 30 мая 2003 года оста вить без изменения, кассационную жалобу К*****й Н.Б. - без удовлетворе ния.