Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 17.07.2003 № ГКПИ03-595

ГКПИОЗ-595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и « 17% Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Н*******й Е.В. с участием прокурора Г********й Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Мурманский морской торговый порт» о признании незаконным (недействующим) пункта 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. № 558 «О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства мор ского флота», установил : ОАО «Мурманский морской торговый порт» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспаривае мый пункт Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. № 558 противоречит положениям нового Трудового кодекса по вопросу пре доставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняе мые законом имущественные права общества. июля о А О 20 ^г. Полагает, тто вопрос предоставления дополнительных отпусков пол ностью урегулирован Трудовым кодексом РФ, а поэтому в случае противо речия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст.423 ТК РФ). В судебном заседании представитель заявителя по доверенности К* л***в С В. заявленное требование поддержал.

Представители Правительства РФ А**********а Е.И., Д*****а Я.А. и Г*****н А.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления Совета Министров СССР требованиям Трудового ко декса РФ не противоречит, а поэтому в силу ч.2 ст.423 ТК РФ продолжает действовать до принятия соответствующего федерального закона.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г********й Н.Ю., полагавшей заявлен ное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации на ходит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым нормативным правовым актом органа государствен ной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нару шаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заяв лением о признании этого акта противоречащим закону.

Как установлено судом, в целях сокращения времени погрузки и разгрузки судов и вагонов в портах Министерства морского флота, а также усиления материальной заинтересованности работников в ускорении погрузочно-разгрузочных работ и закрепления кадров в этих портах Советом Ми нистров СССР 17 июня 1981 г. было принято постановление № 558, пунктом 6 которого установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам портов Министерства морского флота, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (в порту) в следующих размерах: - в портах, расположенных на севере европейской части страны, в Си бири и на Дальнем Востоке, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по два дня, но не более девяти дней; - в портах, расположенных в остальных районах страны, при непре рывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по одному дню, но не более шести дней. В стаж работы, дающий право на эти дополнительные отпуска, засчитывается период работы начиная с 1 января 1979 года.

По утверждению представителя заявителя, все виды ежегодных до полнительных отпусков установлены ст. 116 нового Т*******о кодекса РФ. Ссылка представителей Правительства РФ на ч.2 ст.423 ТК РФ, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу данной нормы Закона правовые акты бывшего Союза ССР действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, если данные правоотношения не урегулированы законом и об этом имеется прямая ссыл ка в федеральном законе. Как уже отмечалось выше, вопросы предоставления ежегодных до полнительных оплачиваемых отпусков урегулированы Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает указанного в оспариваемом постановлении Совмина СССР вида дополнительного отпуска за соответствующий стаж работы.

Стаж работы, согласно ст. 121 названного Кодекса, учитывается только при решении вопроса о праве на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Не может суд согласиться и с утверждением представителей Прави тельства РФ о том, что предусмотренный п.б указанного постановления вид дополнительного оплачиваемого отпуска фактически равнозначен дополни тельным отпускам за особый характер работы или за работу с ненормиро ванным рабочим днем (ст. 116 ТК РФ), поскольку оно ни на чем не основано и не согласуется с требованиями ст.ст.118 и 119 Трудового кодекса РФ, ре гулирующими предоставление и определяющими характер дополнительных отпусков за особый характер работы и за работу с ненормированным рабочим днем.

Дополнительный отпуск за стаж непрерывной работы на одном пред приятии признаками указанных выше дополнительных отпусков не обладает и в связи с этим положения ст.ст.118 и 119 ТК РФ на него не распространя ются. При разрешении данного дела суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с новым Трудовым кодексом РФ допол нительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч.2 ст. 116 ТК РФ).

Из этого следует, что вопросы предоставления дополнительных отпусков разрешаются в настоящее время, в случаях, не предусмотренных законом, в ином порядке, чем это предусмотрено пунктом 6 оспариваемого постановления, что также свидетельствует о его противоречии действую щему трудовому законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление ОАО «Мурманский морской торговый порт» удовлетво рить. Признать пункт 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. № 558 «О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки су дов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского фло та» незаконным и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча тельной форме. Председательствующий - Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д.Редченко