Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2003 № 64-Г03-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г03-3

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2003 г. по кассационной жалобе Администрации Сахалинской области на решение Сахалинского обла стного суда от 23 апреля 2003 г. дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействующими с момента принятия пункта 4 статьи 20 и пункта 3 статьи 30 Закона Сахалинской области от 26 декабря 2002 года № 382 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2003 год».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без из менения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила:

прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с за явлением о признании недействующими с момента принятия пункта 4 статьи 20 и пункта 3 статьи 30 Закона Сахалинской области от 26 декабря 2002 года № 382«Об областном бюджете Сахалинской области на 2003 год», указав на то, что эти нормы областного закона противоречат Б********у кодексу РФ. Решением Сахалинского областного суда от 23 апреля 2003 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрации Сахалинской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материально го и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции Российской Федерации фи нансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ве дения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не мо гут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федераль ным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует фе деральный закон.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Сахалинской области от 26 декабря 2002 го да № 382 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2003 год» преду смотрено, что администрация Сахалинской области в месячный срок со дня вступления в силу настоящего Закона должна утвердить порядок предоставле ния дотаций, субвенций и субсидий муниципальным образованиям.

Вывод суда о противоречии этой нормы Бюджетному кодексу РФ явля ется правильным.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законода тельство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответ ствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъек тов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюдже тах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных ор ганов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету мо жет быть осуществлено в формах предоставления из фондов финансовой под держки муниципальных образований субъектов Российской Федерации, обра зуемых в бюджетах субъектов Российской Федерации, финансовой помощи на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности муници пальных образований с целью обеспечения финансирования минимальных государственных социальных стандартов, ответственность за финансирование которых возложена на органы местного самоуправления; предоставления субвенций на финансирование отдельных целевых рас ходов; иных форм, предусмотренных бюджетным законодательством субъекта Российской Федерации.

Местному бюджету могут быть предоставлены бюджетные ссуды субъ екта Российской Федерации на покрытие временных кассовых разрывов, воз никающих при исполнении местного бюджета.

Порядок предоставления и расчет финансовой помощи на выравнивание уровня социально-экономического развития определяются законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюд жете на очередной финансовый год.

Порядок предоставления и расчет субвенций на финансирование целе вых расходов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федера ции определяются законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Порядок и условия предоставления бюджетных ссуд из бюджета субъек та Российской Федерации определяются органом исполнительной власти субъ екта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, федеральным законодательством к компетенции испол нительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено определение порядка и условий предоставления бюджетных ссуд из бюджета субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления и расчет финансовой помощи из бюджета субъ екта Российской Федерации местному бюджету в иных формах должен опре деляться либо специальным законом субъекта Российской Федерации, либо за коном субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Довод кассационной жалобы Администрации Сахалинской области о том, что Бюджетный кодекс РФ не содержит запрета по наделению админист рации области правом утверждать порядок предоставления дотаций и субси дий муниципальным образованиям был предметом судебного исследования и правильно признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, в отличие от бюджет ных ссуд, дотации, субсидии и субвенции являются безвозмездными и безвоз вратными средствами, что предусматривается п.п. 3 и 4 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ, установившими порядок предоставления и расчет финансовой помощи на выравнивание уровня социально-экономического развития, а также субвенций на финансирование целевых расходов местным бюджетам из бюд жетов субъектов Российской Федерации только законом.

Правильно указал суд и на то, что единственное исключение из этого общего правила установлено в п. 5 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым порядок и условия предоставления бюджетных ссуд из бюд жета субъекта Российской Федерации определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 30 оспариваемого областного закона предусмотрено, что за нецелевое использование органами местного самоуправления и юридиче скими лицами средств областного бюджета, предоставленных на возвратной, возмездной и безвозмездной основах, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в течение срока исполь зования бюджетных средств не по целевому назначению.

Вывод суда о том, что эта норма противоречит статье 289 Бюджетного кодекса РФ, также является правильным.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использо вание бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, опреде ленным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей полу чателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об админист ративных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии со става преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным ко дексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правона рушениях нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение ад министративного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятиде сяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырех сот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 3 ст. 30 оспариваемого областного закона в противоречие с фе деральным законодательством установлена иная ответственность за админист ративное правонарушение в области финансов, в связи с чем решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Довод Администрации Сахалинской области о том, что п. 3 ст. 30 Закона Сахалинской области № 382 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2003 год» соответствует ст. 73 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2003 год», является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Бюджетного кодекса РФ установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Фе дерации относится к компетенции органов государственной власти Россий ской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений и не относится к компетенции органов государственной власти субъектов Россий ской Федерации в этой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» установлено, что использова ние не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных российским юридическим лицам, влечет наложение штрафа в размере двойной ставки ре финансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на период использования указанных средств не по целевому на значению.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что взыскание указанного штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета осуществ ляется органами федерального казначейства.

Таким образом, вывод суда о том, что в данной статье Федерального за кона предусмотрена ответственность за нецелевое использование именно средств федерального бюджета, является правильным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жало бы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компе тенции вправе обжаловать в суд нормативный правовой акт.

Компетенция прокурора в этой сфере определена Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии со ст. 21 прокурор осуществляет надзор , предметом ко торого, в частности, являются соблюдение Конституции Российской Федера ции и исполнение законов, действующих на территории Российской Федера ции, федеральными министерствами, государственными комитетами, служба ми и иными федеральными органами исполнительной власти, представитель ными (законодательными) и исполнительными органами государственной вла сти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, ор ганами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерче ских организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статья 22 этого Федерального закона предусматривает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления фак та нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе опротестовывает противо речащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с тре бованием о признании таких актов недействительными.

При указанных условиях оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Сахалинского областного суда от 23 апреля 2003 г. оставить без изме-