Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № 5-Г03-15

Дело№5-гО'3-15 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В. П. Василевской рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2003 г. кассационную жалобу Общероссийского объединения профсоюзов «Аэрона вигация» и Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России на решение Московского городского суда от 11 декабря 2002 г., которым признаны незаконными постановление Общероссийского объединения профсоюзов «Аэро навигация» от 29 октября 2002 г. о проведении забастовки, постановление испол нительного комитета Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России от 29 ок тября 2002 г. о проведении забастовки, а также забастовка, объявленная постанов лением Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 октября 2002 г. и постановлением исполнительного комитета Федерации проф союзов авиадиспетчеров России от 29 октября 2002 г. на 30 ноября 2002 г. с 12.00 час. по московскому времени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснения представителей Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России К******а С. А. и Г*********й Е. С, исследовав материа лы дела, коллегия установила.

Некоммерческая организация «Ассоциация аэронавигационного обслу живания» обратилась в суд с иском к Общероссийскому объединению проф союзов «Аэронавигация» и Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России о признании незаконными постановления Общероссийского объединения профсоюзов «Аэронавигация» от 29 октября 2002 г. о проведении забастовки и постановления исполнительного комитета Федерации профсоюзов авиа диспетчеров России от 29 октября 2002 г. о проведении забастовки, а также забастовки, объявленной этими постановлениями на 30 ноября 2002 г. с 12.00 час. по московскому времени.

В порядке ст. 36 ГПК РСФСР судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего истца некоммерческой организации «Ассоциация аэронави гационного обслуживания» на надлежащих истцов: государственное унитар ное дочернее предприятие «Аэронавигация Урала» (г. Екатеринбург), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Западной Си бири» (г. Новосибирск), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Дальнего Востока» (г. Хабаровск), государственное унитар ное дочернее предприятие «Аэронавигация Центральной Волги» (г. Самара), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Восточ ной Сибири» (г. Иркутск), государственное унитарное дочернее предприятие «Башаэронавигация» (Республика Башкортостан), государственное унитар ное дочернее предприятие «Аэронавигация Северо - Запада» (г. Санкт - Пе тербург), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Северного Урала» (г. Сыктывкар), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Севера Сибири» (г. Тюмень), государственное унитарное дочернее предприятие «Архангельскаэронавигация» (г. Архан гельск), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Юга» (г. Ростов - на - Дону)», государственное унитарное дочернее предпри ятие «Камчатаэронавигация» (г. Елизово Камчатской области), государст венное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Северо - Восточ ной Сибири» (г. Якутск), государственное унитарное дочернее предприятие «Аэронавигация Центральной Сибири» (г. Красноярск), государственное унитарное дочернее предприятие «Примораэронавигация» (г. Артем), госу дарственное унитарное дочернее предприятие «Центраэронавигация». В обосновании своих требований представитель истцов ссылался на то, что проведение забастовки авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения, проти воречит закону. Ответчиками был нарушен порядок разрешения коллектив ных трудовых споров, предусмотренный федеральным законодательством. Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассацион ной жалобе Общероссийское объединение профсоюзов «Аэронавигация» и Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России просят отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что возникший спор нельзя отнести к категории коллективных трудовых споров, поскольку Ми нистерство транспорта России не является в данном случае работодателем, в связи с чем не может быть стороной такого спора. Работники имели право объявить забастовку на основании ст. 3 Конвенции МОТ № 87 о свободе ас социации и защите прав на организацию. Обсудив доводы кассационной жа лобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации при знается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с исполь зованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

По смыслу настоящей правовой нормы, право на забастовку признается законодателем, лишь как способ разрешения коллективного трудового спора и только с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров предусмотрен Трудовым кодексом РФ и в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллек тивных трудовых споров».

Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулирован ные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления новых или изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодате ля учесть мнение выборного представительного органа работников при при нятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях (ч. 1). За бастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудо вых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллектив ного трудового спора (ч. 4).

Как видно из постановления конференции (пленума) центрального совета Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России от 17 сентября 2002 г., на конференции (пленуме) центрального совета Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России были выдвинуты требования к Министер ству транспорта РФ, включающие обеспечение увеличения заработной платы работникам предприятий по обслуживанию воздушного движения в 2 раза, до уровня фонда оплаты труда в составе эксплутационных расходов пред приятий ОВД не менее 60 %, обеспечение подготовки и издания норматив ных правовых актов с целью сохранения действующих до 2002 г. социальных льгот и гарантий, в т.ч. предоставлении льготных авиабилетов работникам гражданской авиации, обеспечению работников санаторно - курортным лече нием, бесплатным питанием специалистов по управлению воздушным дви жением в период рабочей смены. Принято решение об объявлении забастов ки работников федерации в случае невыполнения указанных требований. Функции органа возглавляющего забастовку возложены на исполнительный комитет федерации, которому поручено назначить дату и время начала забас товки (л. д. 10 - 13 т. 1)

Из заявленных требований видно, что возникший спор является коллек тивным трудовым спором, поскольку его предметом являются неурегулиро ванные разногласия между работниками (их представителями) и работодате лями (их представителями) по поводу установления новых или изменения условий труда (включая заработную плату). Это обстоятельство подтвержда ется также перепиской с Министерством транспорта РФ, Государственной думой РФ, протоколом разногласий от 21 июня 2001 г., письмом ответчика в адрес Президента Российской Федерации с пояснительной запиской о кол лективном трудовом споре (л. д. 131, 144 - 147 т. 2).

Общероссийским объединением профсоюзов «Аэронавигация» 19 ноября 2002 г. направлено предупреждение в адрес Министра транспорта РФ о нача ле забастовки 30 ноября 2002 г. с 12 час. (л. д. 20) и перечень предприятий, работники которых принимают участие в забастовке (л. д. 21). Принятые требования не были направлены работодателям или объединению работода телей. По поводу этого обстоятельства судом обоснованно признано, что предъявление и направление требований в данном случае Министерству транспорта РФ, а не работодателю свидетельствует не об отсутствии коллек тивного трудового спора, а о нарушении норм федерального закона, регла ментирующих порядок, сроки и процедуру разрешения коллективного трудо вого спора. Направление требований не работодателям, а органу исполни тельной власти, законом не предусмотрено.

Согласно Трудовому кодексу РФ требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, пред ставительства, иного обособленного структурного подразделения), утвер ждаются на соответствующем собрании (конференции) работников. Требо вания работников излагаются в письменной форме и направляются работода телю (ст. 399 ТК РФ). решение об объявлении забастовки принимается соб ранием (конференцией) работников организации (филиала, представительст ва, иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. решение об объявлении за бастовки, принятое профессиональным союзом (объединением профессио нальных союзов), утверждается для каждой организации собранием (конфе ренцией) работников данной организации. При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работ ников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку проведения забастовки (ст. 410 ТК РФ).

Однако в нарушение данных установлений требования, выдвинутые профсоюзами, не были утверждены на собраниях (конференциях) работни ков. решение об объявлении забастовки, принятое объединением профессио нальных союзов, не было утверждено для каждой организации собранием (конференцией) работников этих организаций.

Кроме того, в решении об объявлении забастовки не указаны дата и вре мя начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагае мое количество участников, предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении в период проведения забастовки, несмотря на то, что выполнение этих правил обязательно по ст. 410 ТК РФ. При таких обстоятельствах судом правильно признаны в силу ст. 413 ТК РФ незаконными оспариваемые выше постановления и забастовка.

Доводу о том, что работники имели право объявить забастовку на осно вании Конвенции Международной организации труда, судом дана оценка, и он обоснованно отвергнут.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко декса РФ, коллегия определила оставить решение Московского городского суда от 11 декабря 2002 г. без из менения, кассационную жалобу Общероссийского объединения профсоюзов Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / V