Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 06.08.2002 № ГКПИ02-752

ГКПИ2002-752 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение Именем Российской Федерации 6 августа 2002 " " 19 Верховный Суд Российской Федерации в лице: председательствующего судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. при секретаре Г********й З.С. с участием прокурора Г********й Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению К********й Е.В. о признании недействительной ст.47 Основных условий обеспечения пособиями по Государственному социальному страхо ванию в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, и под пункта «б» пункта 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по го сударственному социальному страхованию, установил : К*******а Е.В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным за явлением, ссылаясь на то, что оспариваемые ею положения названных выше актов со времени вступления в действие Трудового кодекса РФ (1 февраля 2002 г.) вошли в противоречие с последним. Указывает, что в период работы в акционерном обществе работала по совместительству и в другой организации.

Полученный в связи с беременностью и родами листок нетрудоспо собности по месту работы по совместительству ей оплачен не был с ссылкой на оспариваемые ею акты. К*******а Е.В. считает, что в соответствии с принятым новым Трудо вым кодексом РФ, а именно, его статьями 164, 183 работнику гарантируется выплата пособия по временной нетрудоспособности. Отсутствие федераль ного закона, регулирующего размеры пособий и условия их выплаты, не да ет оснований считать правомерным то, что не учитывается зарплата за рабо ту по совместительству в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, тем более, что ч.2 ст.287 этого же кодекса предусматривается, что гарантии и компенсации предоставляются в полном объеме и лицам, рабо тающим по совместительству.

Кроме того, взносы в фонд социального стра хования (единый социальный налог с фонда оплаты труда) ежемесячно вы плачивается работодателями, в том числе и с начисленной совместителям заработной платы. Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Установленный же ранее оспариваемыми актами порядок, при ко тором заработная плата за работу по совместительству не входит в фактиче ский заработок, из которого исчисляется пособие, при его противоречии ст.287 Трудового кодекса РФ фактически продолжает действовать, то есть, сложилась ситуация, при которой подзаконные акты преобладают над зако ном.

От привлеченных к участию в деле Федерации Независимых проф союзов России и Министерства труда и социального развития РФ поступили сообщения соответственно о том, что вопрос обеспечения пособиями по го сударственному социальному страхованию находится в компетенции Фонда социального страхования РФ и ранее Верховным Судом РФ рассматрива лось аналогичное дело по заявлению Ш*****а Б.П. и в его удовлетворении было отказано. Представители Фонда социального страхования РФ в лице Н******й П.М. и Ч********й Л.Ю. считают заявление К********й Е.В. не подлежа щим удовлетворению, в обоснование чего указали на следующее.

Решением Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ98-262 от 17 июля 1998 г. по заявлению Ш*****а Б.П. аналогичный вопрос рассматривался и ему в удовлетворении заявления было отказано на основании того, что ос париваемые им акты не противоречат действующему законодательству, а последнее до настоящего времени не изменилось.

Предусмотренные ст. 183 ч.2 ст.287 Трудового кодекса РФ положения о предоставлении в полном объеме гарантий и компенсаций и работающим по совместительству лицам в соответствии с федеральным законом при отсутствии последнего не пре рывают действия оспариваемых заявительницей актов, так как согласно ч.2 ст.423 Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления прави тельства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, а следователь но, до принятия федерального закона назначение, исчисление и выплата по собий по временной нетрудоспособности должны иметь место в порядке, который заявительницей оспаривается.

Оспариваемые заявительницей акты (Основные условия обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержден. По становлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г., Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхо ванию, утвержден. Постановлением президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г.) не ограничивают права на пособие работающих по совместительст ву лиц. При наступлении временной нетрудоспособности они обеспечива ются пособиями на общих основаниях, но, при этом, в соответствии с п.47 Основных условий и п.69 Положения в сумму заработка, из которого исчис ляется пособие, не включается оплата за работу по совместительству, что согласуется с установленным порядком выдачи листков нетрудоспособно сти, ведения трудовых книжек, судебной практикой Верховного Суда РФ.

Кроме того, расходы на выплату пособий по временной нетрудоспо собности при работе по совместительству в бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 г. не предусмотрены. Представитель Прокуратуры РФ считает заявление К********й Е.В. подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с,требованиями действующего законодательства, нахожу заявление К********й Е.В. подлежащим удовлетворению по сле дующим основаниям. Из обзора приобщенной к настоящему делу копии решения Верховно го Суда РФ от 17 июля 1998 г. по делу № ГКПИ98-262 по заявлению Ш*а г**а Б.П., в удовлетворении которого отказано, и рассматриваемого заявле ния К********й Е.В. следует, что они однозначными не являются.

Если за явление Ш*****а Б.П. и его рассмотрение имели место в период действия законодательства по состоянию на 1998 г., то обращение в суд К********й Е.В. связано именно с изменением законодательства в 2002 г. (принятие Трудового кодекса РФ), на положениях которого и основано ее требование, а следовательно, вывод по делу Ш*****а Б.П. не определяет решения по на стоящему делу. Статья 1 Основных условий обеспечения пособиями по государствен ному социальному страхованию указывает на то, что они приняты в соот ветствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (ст.ст. 100-102 Основ СССР о труде). Статьей 2 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию предусмотрено, что пособия выдаются рабочим и служащим.

Положения Основ СССР о труде в части государственного социального страхования трудящихся нашли отражение и в КЗоТ РСФСР (ст.ст.236-240 ). Указанны ми законами предусматривалось, что основные условия выдачи и размеры пособий по государственному социальному страхованию устанавливаются Советом Министров СССР совместно с ВЦСПС (ст. 102 Основ СССР, ст.240-1 КЗоТ РСФСР). Изложенное выше указывает на то, что право рабочих и служащих на социальное обеспечение было установлено законодателем и лишь в части условий выдачи пособий и их размера решение вопроса передано Прави тельству страны и ВЦСПС, которыми в изданных и указанных выше актах (оспариваемых в части заявительницей) в отношении работающих по со вместительству лиц были установлены ограничения в части определения фактического заработка, из которого исчисляется пособие по временной не трудоспособности, по беременности и родам.

Установленный порядок определения фактического заработка лиц, ра ботающих по совместительству, не противоречил действовавшему в тот пе риод трудовому законодательству. Однако, в связи с принятием и введением в действие нового Трудового кодекса РФ, ст. 183 и ч.2 ст.287 которого пре дусмотрено, что и работающим по совместительству лицам гарантируется в полном объеме выплата пособия по временной нетрудоспособности, нельзя согласиться с возражениями со стороны Фонда социального страхования РФ о том, что отсутствует соответствующий федеральный закон, а оспаривае мыми заявительницей актами ее (и других совместителей) права не нару шаются.

При условии, что законодатель установил право работающих по со вместительству лиц на оплату времени нетрудоспособности за эту часть их трудовой деятельности, то несостоятельным является возражение о том, что круг лиц, имеющих право на получение пособия по временной нетрудоспо собности, должен определяться иным, кроме Трудового кодекса РФ, феде ральным законом. Предусмотренное в ст. 183 Трудового кодекса РФ о вы плате пособия в размере и порядке в соответствии с федеральным законом не указывает на отсутствие самого права у совместителей на получение по собия с учетом заработка по совмещаемой работе и не является основанием считать, что в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий та кое право.

Заявительницей оспаривается именно отказ в реализации предос тавленного ей законом права, а не размер пособия и не условия его выплаты, что и должно быть урегулировано федеральным законом вместо ранее при нятых Основных условий и Положения. Согласно ч.2 ст.423 Трудового кодекса РФ законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоре чат настоящему Кодексу. В данном случае, со времени принятия Трудового кодекса РФ в противоречие, с ним вошли оспариваемые заявительницей в части указанные выше акты. Ссылка на ч.2 ст.423 этого же кодекса не может быть признана правильной.

На основании изложенного следует сделать вывод, что с принятием Трудового кодекса РФ на лиц, работающих по совместительству, при вре менной нетрудоспособности распространяются предусмотренные этим ко дексом гарантии в полном объеме и последние не могут быть ограничены подзаконными актами, которые вошли в противоречие с законом. Не имеется оснований признать обоснованными возражения предста вителей Фонда социального страхования РФ и в части того, что при удовле творении заявления К********й Е.В. создается ситуация, когда по одному страховому случаю будет выплачиваться несколько пособий, поскольку сам порядок расчета заработка для оплаты пособия по нескольким местам рабо ты не указывает на наличие нескольких страховых случаев. Не усматривает ся и противоречий ст.287 Трудового кодекса РФ с положениями его же ста тей 164-165, а также с Налоговым и Б*******м кодексом РФ.

Не имеет правового значения по делу и возражение в части того, что утвержденный бюджет не предусматривает расхода применительно к об стоятельствам данного дела. Отсутствие денег само по себе не может яв ляться обстоятельством, определяющим решение вопроса о защите нару шенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197, 239-9 ГПК РСФСР решил : заявление К********й Е В удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст.47 Основных условий обеспечения пособия ми по государственному социальному страхованию, утвержденных поста новлением Совмина СССР от 23 февраля 1984 г. в части указания о невклю чении в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, заработ ной платы за работу по совместительству и п/п «б» п.69 Положения о по рядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхова нию, утвержденного постановлением президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верхов ного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.