Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2002 № 55-Г01-15

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 55Г01-15

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Х********А.В.

Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе С*****а С.А. на решение Верховного Суда Респуб лики Хакасия от 9 ноября 2001 г. по заявлению С*****а С.А. о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статей 1 и 2 Закона Республики Хакасия от 24 марта 1999 г. «О налоге с продаж».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х*р л****а А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила :

С****в С.А. обратился в суд с заявлением о признании противореча щими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению статей 1 и 2 Закона Республики Хакасия от 24 марта 1999 г. № 52 (в редакции Законов Республики Хакасия от 25 мая 1999 г. № 63, от 25 апреля 2000 г. № 111) «О налоге с продаж» (далее Закон РХ).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что статьей 1 Закона Р* предусмотрено, что плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированные и самостоятельно реа лизующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, то есть к плательщикам не отнесены предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) по поручению собственника, а все юридические лица, неза висимо от того, самостоятельно или нет они реализуют товары, признаются плательщиками налога.

Приведенное положение, по мнению заявителя, противоречит пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которому плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, самостоя тельно реализующие товары (работы, услуги), то есть федеральный закон не разграничил плательщиков в зависимости от принципа реализации товаров (работ, услуг) и от их организационно-правовой формы.

Также заявитель полагает, что пункт 2 статьи 1 Закона Р*, предусмат ривающий, что плательщиками налога являются лица, состоящие на учете в налоговых органах Республики Хакасия, противоречит федеральному зако нодательству, не содержащему такого положения.

По мнению заявителя, плательщиками налога должны являться юриди ческие лица и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (ра боты, услуги) на территории, на которой введен налог, а не только состоящие на налоговом учете.

Пункт 1 статьи 2 Закона РХ, определяющий объект налогообложения по налогу с продаж, по мнению заявителя, противоречит пункту 3 статьи 20, статье 5 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и статье 38 Налогового кодекса Российской Феде рации, содержание которых обязывает при установлении налога с продаж предусматривать конкретный перечень товаров не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт2 статьи 2 Закона Р*, не ис ключающий из объекта налогообложения услуги, которые согласно части 3 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не могут являться объектом налогообло жения (цирки, планетарии, ботанические сады), а также предусматривающий исключение из объекта налогообложения услуг по погребению усопших вместо предусмотренных федеральным законом ритуальных услуг похорон ных бюро, противоречит федеральному законодательству.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требо ваний, приведя изложенные в заявлении доводы. Кроме того, пояснил, что в противоречие федеральному законодательству Законом Р* к объектам нало гообложения отнесена стоимость работ. Оспариваемыми нормами наруша ются его права как физического лица, проживающего на территории респуб лики и являющегося покупателем, а также как предпринимателя в случае реализации товаров, работ, услуг, относящихся к объектам налогообложения по данному налогу.

Представители Верховного Совета Республики Хакасия К*******а Л.Г. и А***н СЮ. в судебном заседании требования С*****а С.А. не при знали, пояснив, что оспариваемые нормы Закона РХ не противоречат феде ральному законодательству.

Так, пункт 1 статьи 1 Закона РХ, по их мнению, текстуально воспроиз водит пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налого вой системы в Российской Федерации». Пункт 2 статьи 1 Закона РХ уточняет содержание пункта 1 этой же статьи.

Доводы заявителя о том, что должен быть принят специальный пере чень товаров и услуг, стоимость которых относится к объектам налогообло жения по налогу с продаж, по их утверждению, необоснованны, так как пунктом 3 статьи 20 названного Закона Российской Федерации законода тельным (представительным) органам государственной власти предоставле но право определять товары, работы, услуги, являющиеся объектом налого обложения, в том числе и не указанные в настоящем Законе Российской Фе дерации. В связи с большим количеством товаров, работ и услуг, относящих ся к объектам налогообложения по налогу с продаж, перечень таких товаров, работ и услуг п. 1 статьи 2 оспариваемого Закона РХ оставлен открытым с ус тановлением в пункте 2 названной статьи соответствующего федеральному законодательству исчерпывающего перечня товаров, работ и услуг первой необходимости, не являющихся объектом налогообложения. Не включение в указанный перечень услуг, оказываемых цирками, планетариями, ботаниче скими садами, которых нет в республике, не противоречит вышеприведен ному Закону Российской Федерации, имеющему прямое действие и подле жащего применению в случае оказания таких услуг. Доводы С*****а С.А. о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия формулировка, касающаяся ритуальных услуг, сужает положение Закона Российской Федерации, несостоятельны.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2001 г. постановлено: заявление С*****а С.А. удовлетворить.

Признать ст.ст. 1 и 2 Закона Республики Хакасия от 24 марта 1999 г. № 52 (в редакции Законов Республики Хакасия от 25 мая 1999 г. № 63, от 25 апреля 2000 г. № 111) «О налоге с продаж» противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению не позднее 1 января 2002 г.

В кассационной жалобе С*****а С.А. ставится вопрос об изменении решения суда и признании недействующими и не подлежащими примене нию, как противоречащими федеральному законодательству положений ст.ст. 1 и 2 оспариваемого закона в части незаконного сокращения перечня товаров первой необходимости, не являющихся объектом налогообложения, включения в объект налогообложения работ, а также о признании названных статей Закона недействующими и не подлежащими применению, противоре чащими федеральному законодательству с момента вступления в силу оспа риваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федера ции в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Конституции Российской Феде рации общие принципы налогообложения в Российской Федерации устанав ливаются федеральным законом.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Феде рации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера ции.

Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федера ции не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Рос сийской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса). Согласно части 2 пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы субъектов Российской Федерации устанавлива ются законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах в соот ветствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 12 Налогового кодекса регио нальными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодек сом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Не могут устанавливаться региональные налоги и (или) сборы, не пре дусмотренные настоящим Кодексом.

Перечень региональных налогов и сборов предусмотрен пунктом 1 статьи 14 вышеуказанного Кодекса, подпунктом 5 которого в перечень включен налог с продаж.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 (с изменениями на 24 марта 2001 г.) «Об осно вах налоговой системы в Российской Федерации» налог с продаж также от несен к налогам субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе дерации, изложенной в постановлении от 30 января 2001 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Феде рации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Ки ровской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О на логе с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан, принятие федерального закона о региональном налоге порож дает право субъекта Российской Федерации своим законом установить и вве сти в действие данный налог независимо от того, вводят ли его на своей тер ритории другие субъекты Российской Федерации. При этом законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирова ние регионального налога при условии, что такое регулирование не увеличи вает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 20 вышеназванного Закона Российской Федерации плательщиками налога с продаж (далее налогопла тельщиками) признаются юридические лица, созданные в соответствии с за конодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, ком пании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской пра воспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностран ных государств, международные организации, их филиалы и представитель ства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивиду альные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образо вания юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, ус луги) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РХ плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) являются: а) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособлен ные подразделения; б) иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в со ответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; в) индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятель ность без образования юридического лица, зарегистрированные и самостоя тельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Фе дерации.

Оценивая оспариваемую норму Закона РХ, суд исходил из того, что она воспроизводит вышеприведенное положение Закона Российской Феде рации.

Вместе с тем, суд указал в решении, что Конституционный Суд Рос сийской Федерации вышеуказанным постановлением от 30 января 2001 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее стать ям 19 (часть 1), 55 (частьЗ) и 57 положение части первой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», указав, что из содержания данной нормы, неясно, относится ли формула «самостоятельно реализующие товары (работы, услуги)» только к индивидуальным предпринимателям или же ко всем плательщикам налога с продаж. Неопределенна и сама эта формула: нет необходимости указывать в законе на самостоятельность хозяйствующего субъекта в распоряжении сво им имуществом; неясно, являются ли плательщиками налога с продаж, на пример, те, кто реализуют товары (работы, услуги) по поручению собствен ника. Некорректность этой формулы в отношении плательщиков налога с продаж приводит к ее неоднозначному толкованию в правоприменительной практике.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об ос новах налоговой системы в Российской Федерации» также не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствую щих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юриди ческих лиц, так и индивидуальных предпринимателей, что не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности на лога с продаж как налога на потребление.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении от 30 ян варя 2001 г., положения Закона Российской Федерации «Об основах налого вой системы в Российской Федерации», предоставляя субъектам Российской Федерации право ввести налог с продаж, не определили характер этого нало га как территориального, т.е. не решили вопрос о налоговой юрисдикции ре гионов.

Неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции не исключает неоднократное налогообложение операций, в том числе носящих межрегиональный характер, при реализации товаров, работ и услуг за наличный расчет. Регламентация же налоговой юрисдикции субъек тов Российской Федерации законами самих субъектов Российской Федера ции может приводить к нарушению прав и интересов других субъектов Рос сийской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что не может быть признано законно установленным и положение пункта 2 ста тьи 1 Закона РХ, предусматривающего, что лица, указанные в пункте 1 на стоящей статьи, являются налогоплательщиками в случаях, если они в соот ветствии с Налоговым кодексом Российской Федерации состоят на учете в налоговых органах Республики Хакасия.

Оценивая оспариваемую норму пункта 1 статьи 2 Закона РХ, устанав ливающую, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, работ и услуг (кроме товаров, работ и услуг, подпадаю щих под действие пункта 2 настоящей статьи), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, суд указал в решении, что к полномочиям субъек тов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на соответствующей территории в соответствии с частью девятой пункта 3 статьи 20 названного Закона Российской Федерации отнесено определение ставки налога, порядка и сроков уплаты налога, льгот и форм отчет ности по налогу.

В силу части 2 пункта 3 статьи 20 приведенного Закона Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признается стои мость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, ме хов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристи ческих фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пяти звездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах пер вого и бизнес - классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов «Люкс» и «СВ», а также других товаров и услуг не первой не обходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 пункта 3 статьи 20 указанного Закона Российской Федерации предусмотрен перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не являет ся объектом налогообложения по налогу с продаж.

Таким образом, Федеральный закон установил специальный перечень товаров (работ, услуг) как первой, так и не первой необходимости, являю щихся объектами налогообложения по налогу с продаж и перечень товаров (работ, услуг), которые не могут являться объектами налогообложения по налогу с продаж, - товары и услуги первой необходимости. Оспариваемой же нормой Закона РХ в противоречие федеральному законодательству установ лен иной принцип налогообложения, по которому налогом облагаются все товары (работы, услуги), а из налогооблагаемой базы исключается лишь стоимость некоторых товаров первой необходимости.

Вместе с тем, субъектам Российской Федерации предоставлена воз можность дополнять установленный перечень товаров (работ, услуг), реали зация которых облагается налогом с продаж (часть вторая пункта 3 статьи 20), тогда как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2001 г., такое полномочие субъектов Российской Федерации в части, допускающей расширение налоговых обязательств на региональном уровне, не соответст вует Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво за крепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные по нятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации «Об ос новах налоговой системы в Российской Федерации»: «реализация товаров (работ, услуг) оптом», «дорогостоящие товары», «товары и услуги не первой необходимости», «товары первой необходимости» (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определе ния, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услу ги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и, тем са мым, отказался от установления четких параметров объекта налогообложе ния.

Поскольку неопределенность положений Закона Российской Федера ции «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», характери зующих существенные элементы налогообложения, нашла отражение в ос париваемой норме пункта 1 статьи 2 Закона РХ, произвольно расширившей обязанности налогоплательщиков, что, согласно правовой позиции Консти туционного Суда Российской Федерации, является нарушением общих принципов налогообложения закрепленных в Конституции Российской Фе дерации и федеральных законах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституци онности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламен тирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жи тельство в названные регионы), суд правильно признал оспариваемое С******м С.А. положение Закона противоречащим федеральному законодательст ву.

В то же время суд правильно указал в решении, что, предусматривая в качестве объекта налогообложения стоимость работ, Закон РХ не вступил в противоречие с Законом Российской Федерации, поскольку из содержания части 2 пункта 3 статьи 20 названного закона следует, что стоимость работ признается объектом налогообложения наряду со стоимостью товаров и ус луг.

Обоснованно не согласился суд и с доводами заявителя о том, что пункт 2 статьи 2 Закона Р*, устанавливающий перечень товаров (работ, ус луг), не являющихся объектами налогообложения, противоречит части 3 пункта 3 статьи 20 вышеприведенного Закона Российской Федерации, так как не предусматривает ряд услуг, которые в соответствии с указанной нор мой Федерального закона не являются объектами налогообложения по нало гу с продаж, в частности, услуги, оказываемые цирками, планетариями, бо таническими садами.

Как было установлено судом из объяснений сторон в судебном заседа нии, такие услуги на территории Республики Хакасия не оказываются. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законо датель вправе был не предусматривать указанные услуги в оспариваемой норме, поскольку соответствие федеральному законодательству не означает его текстуального воспроизведения, а кроме того, не исключается возмож ность применения в данном случае федерального законодательства, которое согласно конституционному принципу верховенства по предметам совмест ного ведения Российской Федерации и ее субъектов имеет прямое действие на территории Российской Федерации, в том числе и в Республике Хакасия. Правильно исходил суд и из того, что не нашли подтверждения и до воды заявителя о том, что положение пункта 2 статьи 2 Закона Р*, согласно которому не являются объектом налогообложения по данному налогу стои мость ритуальных услуг по погребению усопших, сужает по сравнению с вышеуказанным Законом Российской Федерации круг услуг похоронных бюро, не являющихся объектами налогообложения.

Оценивая содержание данной нормы, суд оооснованно указал в реше нии, что оспариваемое положение лишь конкретизирует характер таких ус луг и, следовательно, не противоречит федеральному законодательству. Установив указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 резолютивной части вышеуказанного постановления от 30 января 2001 г. признал не соот ветствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (частьЗ) и 57 положения частей второй третьей и четвертой пункта 3 ста тьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Рос сийской Федерации», как не обеспечивающие необходимую полноту и опре деленность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федера ции и правоприменительной практикой, суд в то же время пришел к пра вильному выводу о том, что оспариваемые положения статьи 2 Закона РХ, как воспроизводящие их, так и расширяющие обязанности налогоплатель щиков, противоречат федеральному законодательству и в соответствии с ча стью второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Консти туционном Суде Российской Федерации» положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержание такие же положе ния, какие настоящим постановлением признаны не соответствующими Кон ституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего постановления (пункт 6 резолютивной части названного поста новления Конституционного Суда Российской Федерации) и обоснованно удовлетворил заявление С*****а С.А.

Указав в решении на то, что оспариваемые заявителем положения ут рачивают силу не позднее 1 января 2002 г. суд обоснованно принял во вни мание положение, изложенное в приведенном постановлении Конституци онного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. о том, что налог с продаж, введенный на основании Федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов со ответствующих субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. То есть, суд правильно исходил из того, что в самом поста новлении Конституционного Суда РФ были определены порядок, сроки и особенности его исполнения законодательными органами.

В резолютивной части решения суда не содержится вывода о том, что С*****у С.А. отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на ко торые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

кассационную жалобу С*****а С.А. на решение Верховного Суда Рес публики Хакасия от 9 ноября 2001 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий