Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********о А*****я К*************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.С**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Как следует из представленных материалов, постановлением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей гражданина А.К.С**********о.

При этом рассмотрение дела прошло с участием назначенного судом защитника и в отсутствие защитников, с которыми у заявителя заключены соглашения.

Суды отвергли доводы А.К.С**********о о ненадлежащем извещении адвокатов по соглашению о дне, времени и месте судебного заседания, а также о незаконности рассмотрения дела в условиях его отказа от назначенного судом защитника и последующего отклонения судом ходатайства данного адвоката об освобождении от участия в деле. В связи с этим А.К.С*********й просит признать часть третью статьи 47 «Обвиняемый», части первую и вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть тринадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат запрета на рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей с участием назначенного судом защитника при ненадлежащем извещении избранного обвиняемым защитника и при возражении обвиняемого против участия назначенного защитника, не обязывают суд отложить судебное заседание для обеспечения явки избранного обвиняемым защитника либо предоставить ему разумный срок для приглашения иного защитника, а также допускают подмену квалифицированной юридической помощи формальным присутствием адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 47, 50 и 51 УПК Российской Федерации регламентируют вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве и, закрепляя наряду с прочим возможность обеспечения судом участия защитника в уголовном судопроизводстве в отсутствие приглашенного обвиняемым защитника, направлены на обеспечение конституционного права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу установлены статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания.

При этом в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением случаев неявки обвиняемого; не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью защитника, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой его статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 данного Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О, от 16 июля 2009 года № 976- О-О, от 26 января 2010 года № 68-О-О и др.).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается возможность оставления без удовлетворения заявления лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника. В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от услуг защитника может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других участвующих в деле подозреваемых, обвиняемых и потерпевших от преступления лиц (постановление от 17 июля 2019 года № 28-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3257-О, от 27 января 2022 года № 156-О, от 28 апреля 2022 года № 896-О, от 31 мая 2022 года № 1384-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 47, 50 и 51 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части тринадцатой статьи 109 данного Кодекса, то из судебных решений не следует, что вопрос о продлении срока содержания А.К.С**********о под стражей разрешался в его отсутствие. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********о А*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2394-О