Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части первой статьи 21, частью первой статьи 602 и статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Р*****н оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца пятого части первой статьи 21, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; части первой статьи 602, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); статьи 129, содержащей основные понятия и определения в сфере оплаты труда.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю, замещавшему должность начальника юридического отдела акционерного общества, отказано в удовлетворении ряда требований к работодателю, в том числе о взыскании задолженности по оплате работы в качестве корпоративного секретаря. При этом суд исходил из отсутствия доказательств выполнения заявителем функций корпоративного секретаря в качестве дополнительных трудовых обязанностей, а также отсутствия соответствующей должности в штатном расписании.

По мнению А.Н.Р******а, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (часть 3) и 55 (часть 1), поскольку позволяют работодателю отказывать работнику в оплате дополнительной работы по должности, не включенной в штатное расписание, в отсутствие соответствующего трудового договора, несмотря на фактическое допущение работника к этой дополнительной работе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22 названного Кодекса), представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работников, в том числе заявителя.

Статья 602 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлена на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что касается статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ее часть первая относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и сама по себе конституционных прав граждан не нарушает (определения от 23 июня 2016 года № 1202-О, от 25 апреля 2019 года № 1066-О и др.). Применение же судом в деле заявителя частей третьей – пятой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2331-О