Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********о С****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.О*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.О********й оспаривает конституционность пункта 2 статьи 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости», статьи 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости» ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 (ошибочно указанного как пункт 5 статьи 1) «Основные принципы земельного законодательства», пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки З. к С.А.О*********у и другим гражданам об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора; отказано в удовлетворении встречных исков С.А.О*********о и гражданки О. к З. и другим гражданам о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка) недействительной.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 46 и 55 (часть 3) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отчуждение земельного участка, функционально необходимого для использования объекта недвижимости, без возникновения у собственника такого объекта соответствующих прав на земельный участок. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленными материалами, включая копию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года, с которым 27 мая 2022 года согласился заместитель Председателя того же суда, не подтверждается соблюдение С.А.О********м установленного годичного срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав в установленный законом срок.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********о С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2209-О