Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й К*****и П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 6 статьи 81, статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.П.Д********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.П.Д*******а, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность пунктов 2 и 6 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», статей 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», 289 «Квартира как объект права собственности» и 290 «Общее имущество в многоквартирном доме», а также частей 3 и 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда, К.П.Д********й, являющейся собственницей нежилого помещения, отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным протокола общего собрания собственников нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации К.П.Д********й отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение решением общего собрания обязанности по содержанию общего имущества, расположенного в здании, на собственников нежилых помещений в данном здании при наличии у иного лица зарегистрированного права собственности на такое имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании, в частности многоквартирном доме, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О, от 29 сентября 2016 года № 1954-О, от 25 апреля 2024 года № 1046-О и др.), в то время как государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой оснований возникновения, изменения и прекращения права (определение от 10 ноября 2016 года № 2372-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие обязательность регистрации прав на недвижимое имущество, определяющие правовое значение такой регистрации, условия оспаривания зарегистрированного права, бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности – равно как и примененные по аналогии в судебном деле с участием заявительницы иные оспариваемые ею законоположения, посвященные общему имуществу в многоквартирном доме, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права К.П.Д********й в указанном в жалобе аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части квалификации спорного имущества, расположенного внутри здания, в качестве общего имущества собственников помещений в таком здании, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й К*****и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1930-О