Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» на нарушение конституционных прав пунктом 12 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 14, а также статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице его администрации оспаривает конституционность пункта 12 статьи 12 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений», пункта 8 части 1 статьи 14 «Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений», а также статей 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и 87 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданка К. на основании договора социального найма проживала в жилом помещении, относящемся к государственной собственности и находящемся в ведении федерального органа исполнительной власти. В результате пожара данный дом фактически уничтожен. Распоряжением администрации города Улан- Удэ указанный дом, жилые помещения в котором находятся в федеральной и в частной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2031 года.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность предоставить К. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В удовлетворении аналогичного требования к учреждениям, подведомственным упомянутому федеральному органу исполнительной власти, К. отказано. Кроме того, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, администрации города Улан-Удэ отказано во взыскании с указанного федерального органа исполнительной власти убытков в размере стоимости жилого помещения, предоставленного К. по договору социального найма.

Суды отметили, что квартира была предоставлена К. в рамках муниципальной адресной программы по расселению из аварийного жилья, при этом согласно упомянутым судебным постановлениям соответствующая обязанность возложена именно на администрацию города Улан-Удэ.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 12, 19 (часть 1), 130, 132 и 133, в той мере, в какой они: допускают возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения нанимателю государственного жилищного фонда лишь вследствие того, что этот орган принял решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с наличием в доме хотя бы одного помещения, не относящегося к федеральной собственности, в ситуации, когда наймодателем и собственником соответствующего жилого помещения муниципальное образование не является; не предусматривают ясного и эффективного механизма компенсации понесенных муниципальным образованием расходов из казны Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 12 статьи 12 и пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо прочего относят признание в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, а иных многоквартирных домов – к полномочиям органов местного самоуправления. Данные нормы конкретизируют разграничение полномочий в сфере жилищных отношений и призваны устранить неопределенность в данном вопросе.

Статьи 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь гарантийными нормами, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса обеспечивают определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения, и направлены на защиту их интересов. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 86 названного Кодекса, принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан (определения от 26 сентября 2024 года № 2367-О, от 31 марта 2026 года № 789-О и др.).

Оспариваемые нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права, притом что в деле с участием администрации города Улан-Удэ суды, в частности, учли, что распоряжением данного органа был установлен срок расселения жильцов сгоревшего многоквартирного дома до конца 2031 года, однако с учетом того, что К. оказалась фактически лишена жилого помещения, данный срок был признан судами неразумным. Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка правильности выбора судами норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1871-О