Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*****о Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 86 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.В*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Н.В*****о оспаривает конституционность статьи 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и части 1 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительница выселена из занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире – в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором находится это помещение, с предоставлением другого жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире.

По мнению Г.Н.В*****о, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили судам в деле с ее участием признать членов семьи заявительницы не одной семьей при отсутствии документальных сведений об этом; признать квартиру, из которой ее выселили, и квартиру, которую ей предоставили, коммунальными при отсутствии установленного законом порядка признания квартиры в многоквартирном доме коммунальной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ею на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3342-О, от 26 сентября 2024 года № 2367-О и др.).

Что касается части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что она, гарантируя определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 указанного Кодекса, не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 31 мая 2022 года № 1303-О, от 30 мая 2023 года № 1298-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения призваны обеспечить права и законные интересы граждан, выселяемых из занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений, подлежащих сносу, и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Н.В*****о, в деле с участием которой суды исходили из того, что предоставленное ей жилое помещение является благоустроенным, по площади превышает ранее занимаемое помещение; доводы заявительницы о том, что квартира, в которой она проживала, не являлась коммунальной, суды на основе представленных в материалы дела доказательств отклонили.

Исследование же фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, включая оценку правильности выводов судов о том, являлось ли жилое помещение, из которого была выселена заявительница, коммунальной квартирой, – на чем, по существу, настаивает Г.Н.В*****о – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*****о Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2821-О