Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а И******а М**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.И********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Осужденный к пожизненному лишению свободы гражданин И.М.И*******в, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы о пересмотре вынесенного в 2002 году решения суда кассационной (второй) инстанции, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 41, 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», частей второй и третьей статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и статьи 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют получения осужденным квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 16, 47, 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 30 мая 2023 года № 1034-О, от 31 октября 2023 года № 2726-О и др.). Жалоба И.М.И********а не дает оснований для иных выводов. Что же касается статьи 41210 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы судом в конкретном деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а И******а М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2560-О