Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В******и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.В.К********я оспаривает конституционность части 3 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба В.В.К********й на решение арбитражного суда по делу с участием иных лиц в связи с признанием необоснованными ее доводов о непосредственном разрешении оспоренным судебным актом вопросов о ее правах и обязанностях. С этим согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспоренные законоположения, лишившие ее возможности реализации права на судебную защиту, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). С этим соотносятся и оспариваемые заявительницей положения части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт. Тем самым данные нормы выступают гарантиями реализации лицами, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, конституционного права на судебную защиту.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. При этом не допускается безосновательное возвращение апелляционной жалобы на судебный акт, которым затрагиваются права или обязанности подавшего ее лица, из чего исходит и судебная практика (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при его разрешении права и обязанности В.В.К********й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В******и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2239-О