Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 207, пунктами 3 и 4 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктами 1 и 3 статьи 224, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.С*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 207 «Налогоплательщики», пунктов 3 и 4 статьи 210 «Налоговая база», пункта 1 статьи 221 «Профессиональные налоговые вычеты», пунктов 1 и 3 статьи 224 «Налоговые ставки», а также подпункта 1 пункта 1 статьи 227 «Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование А.Г.С******а о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ряда налогов, включая налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ).

Как установили суды, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки выявил, что заявителем в целях уклонения от налогообложения использовались подконтрольные юридические лица, в том числе получающие доход от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. При этом судами был признан правомерным произведенный налоговым органом расчет подлежащего уплате НДФЛ исходя из повышенной налоговой ставки в размере 30 процентов, предусмотренной для налогоплательщиков, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, поскольку заявитель в соответствующем налоговом периоде находился на территории Российской Федерации менее 183 дней подряд.

По мнению А.Г.С******а, оспариваемые законоположения необоснованно устанавливают повышенное налоговое бремя для физических лиц, не признаваемых налоговыми резидентами, в том числе предполагают обложение НДФЛ доходов нерезидентов по налоговой ставке в размере 30 процентов без учета причин, по которым они были вынуждены находиться за пределами Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23). Статья 207 названного Кодекса относит к плательщикам данного налога физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации и не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1). В свою очередь, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев; указанный период не прерывается на периоды выезда налогоплательщика за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в этом же пункте; пунктами 22, 3 и 4 статьи 210 данного Кодекса регламентирован специальный порядок определения налоговой базы, к которой применяется налоговая ставка в размере 30 процентов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация ставки налога на доходы физических лиц для налогоплательщиков, признаваемых и не признаваемых налоговыми резидентами, основана на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания (постановление от 25 июня 2015 года № 16-П; определение от 14 июля 2011 года № 949-О-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав А.Г.С******а в указанном в жалобе аспекте.

При этом из представленных судебных актов следует, что при разрешении конкретного дела заявителя судами были исследованы причины его пребывания в иностранном государстве и отклонены доводы о том, что оно было обусловлено прохождением лечения в медицинских организациях, в связи с недоказанностью соответствующих обстоятельств. Проверка же правильности правоприменительных решений, включая исследование и оценку установленных судами по конкретному делу заявителя обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1580-О