Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****ы О. на нарушение его конституционных прав статьями 1, 10, 108, 208, 4015, 435, 437 и 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина У*****ы О. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда от 15 июня 2022 года О. был помещен в психиатрический стационар. Апелляционным постановлением это решение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 8 августа 2022 года ходатайство следователя о помещении О. в психиатрический стационар оставлено судом без рассмотрения ввиду его отзыва, поскольку уголовное дело о применении мер медицинского характера в отношении О. поступило в суд для рассмотрения по существу. 12 декабря 2024 года судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения кассационную жалобу заявителя на постановление суда от 8 августа 2022 года ввиду того, что указанным постановлением решение о его помещении в психиатрический стационар не принималось.

В этой связи заявитель просит проверить конституционность статей 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 10 «Неприкосновенность личности», 108 «заключение под стражу», 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», 435 «Временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях», 437 «Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя» и 439 «Окончание предварительного следствия» УПК Российской Федерации, а также применение статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» данного Кодекса в его деле. Как утверждает заявитель, оспариваемые им нормы позволили поместить его в психиатрический стационар и производить с ним следственные действия, пользуясь его беспомощным состоянием, продлить срок предварительного следствия с нарушением требований статьи 208 данного Кодекса, а также вынести ряд заведомо неправосудных судебных решений, в том числе о возвращении его жалобы без рассмотрения, что противоречит статьям 15, 19, 22, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения – учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, поиному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 809-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О, от 30 ноября 2021 года № 2590-О и от 31 мая 2022 года № 1421-О).

Что же касается статей 1, 10, 108, 435, 437 и 439 УПК Российской Федерации, то О., вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено судебных решений, позволяющих сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 208 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****ы О., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 559-О