Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й А*****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 3, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 209, а также абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф.К**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Ф.К*********а оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», подпункта 7 пункта 1 статьи 31 «Права налоговых органов», а также статьи 209 «Объект налогообложения», абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 210 «Налоговая база» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции А.Ф.К**********й отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды пришли к выводу, что с учетом представленных налогоплательщиком пояснений и доказательств не представляется возможным установить основания и источник ряда систематических поступлений денежных средств на его банковские счета, которые были сопоставлены налоговым органом с официальными доходами и установленными в ходе проведения проверки расходами с учетом деятельности налогоплательщика в различных коммерческих организациях; наличие указанных денежных поступлений свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, который не был задекларирован и с которого не был уплачен налог на доходы физических лиц.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исчислять налог на доходы физических лиц расчетным методом, исходя из расходов налогоплательщика, а не его доходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков.

По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога.

Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель установил для целей уплаты налога на доходы физических лиц объект налогообложения, которым признается доход, полученный налогоплательщиком, а также налоговую базу, при определении которой учитываются все полученные им доходы (статьи 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности, предполагают исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из дохода налогоплательщика, который признается объектом налогообложения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В свою очередь, оспариваемые положения статей 3 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основные начала законодательства о налогах и сборах и права налоговых органов, в том числе право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения налога на доходы физических лиц и его уплаты, а следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей доначислению суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й А*****ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2594-О