Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******и И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 2911–2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.В******и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы юридического лица на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества по заявлению его конкурсного управляющего – гражданки И.В.В******и о признании сделки должника недействительной.

Кассационная жалоба И.В.В******и, поданная в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, и содержащая обращенную к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбу не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, была возвращена сотрудником аппарата данного суда.

Заявительнице со ссылкой на толкование положений 2911–2915 АПК Российской Федерации было указано, что право такого обращения принадлежит лицу, ранее подавшему в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, по которой принято соответствующее определение судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим И.В.В******а просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», 2914 «Отзыв на кассационные жалобу, представление» и 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации, поскольку они допускают запрет конкурсному управляющему должника обжаловать в порядке части 8 статьи 2916 указанного Кодекса отказ в передаче кассационной жалобы кредитора должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и высказывать свои доводы против такого отказа.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, будучи вынесенным по итогам предварительного изучения кассационной жалобы, в ходе которого судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является новым судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других лиц. Соответственно, отсутствует необходимость в предоставлении права на его обжалование в установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации порядке лицу, полагающему, что судебными актами, на которые иным лицом была подана кассационная жалоба, был разрешен вопрос о его правах и обязанностях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2749-О).

Таким образом, оспариваемые нормы, в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации являющиеся дополнительными гарантиями процессуальных прав граждан и организаций в арбитражном судопроизводстве, не регулирующие вопросов обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с жалобой о несогласии с соответствующим определением судьи этого суда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, И.В.В******а, являющаяся конкурсным управляющим в деле о банкротстве и оспаривавшая сделку должника с целью возврата отчужденного по этой сделке имущества в конкурсную массу, фактически обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением своих конституционных прав, а в интересах кредиторов данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть первая его статьи 96, не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******и И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1635-О