Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***н Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.К***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Е.Н.К***н оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым к жалобе, протесту должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Е.Н.К***н обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Определением должностного лица уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда, указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Е.Н.К***н – без удовлетворения.

Последующая жалоба заявительницы была возвращена без рассмотрения письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, так как к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия определения должностного лица уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом уполномоченный орган отказал заявительнице и ее представителю в выдаче заверенной копии данного определения, обосновывая это тем, что Е.Н.К***н не относится ни к одной из категорий лиц, установленных статьями 25.1–25.51 КоАП Российской Федерации, в том числе не признана потерпевшей. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года № 125-О, от 12 3 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 24 февраля 2022 года № 476-О и др.).

Оспариваемый пункт 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации предусматривает, что к жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб прикладывается копия постановления по делу об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 30.1 данного Кодекса, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными его главой 30, такое требование распространяется и на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на указанное определение. В свою очередь, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 и часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных же вместе с жалобой материалов не следует, что заявительница обжаловала в судебном порядке отказы в выдаче ей и ее представителю копии вынесенного по ее заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, что судом была подтверждена законность и обоснованность данных отказов.

Таким образом, жалоба Е.Н.К***н на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте не может быть признана допустимой в связи с отсутствием доказательств исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты ее прав (часть вторая статьи 96 и пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***н Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 579-О