Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й Е*******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Ч******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.С.Ч*****а оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в признании жилого помещения общей совместной собственностью заявительницы и наследодателя (ее бывшего супруга) и в определении за Е.С.Ч******й и наследниками долей в праве собственности на жилое помещение с учетом этого обстоятельства. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда Е.С.Ч*****а должна была узнать о нарушении своего права, ею пропущен, о чем заявлено ответчиком.

В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно связывает начало течения срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, с расторжением брака и предполагает, что сохранение права на такое имущество зависит от осуществления права на его раздел.

Кроме того, Е.С.Ч*****а просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал. что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права с учетом характера предъявленных требований, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й Е*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1966-О