Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Т****в оспаривает конституционность положений части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1–4 статьи 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как следует из представленных материалов, постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель С.В.Т****в привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и выразившихся в нарушении установленного порядка подачи уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами.

За каждое из данных административных правонарушений заявителю был назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. Решениями Арбитражного суда Ростовской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании указанных постановлений незаконными и их отмене отказано. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Доводы заявителя о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, неправомерно рассмотрены административным органом, хотя подлежали рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения, – поскольку указанная норма предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, были отклонены судами со ссылкой на то, что данные дела суду на рассмотрение не передавались.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность для административного органа или должностного лица на свое усмотрение передавать либо не передавать в суд материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу, не соблюдая при этом подведомственность рассмотрения дел, установленную частью 3 статьи 23.1 данного Кодекса, и правила территориальной подсудности, установленные частью 1 статьи 29.5 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Подсудность соответствующих дел определена частью 3 данной статьи, которая, в частности, предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. При этом объем прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по сути, не зависит от того, кем рассматривается данное дело; во всяком случае такое лицо имеет право оспорить в суде постановление, вынесенное органом, должностным лицом (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП Российской Федерации, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, учитывая при этом, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (часть 2 статьи 24.4, статья 29.12 КоАП Российской Федерации).

Проверка же законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О, от 26 мая 2011 года № 647-О-О и от 24 октября 2013 года № 1551- О). Таким образом, положения части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1378-О