Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г**********й Р***ы Р*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р.Г**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Р.Р.Г*********а оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, заявительнице и ее родственникам в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного в Кировском районе города Уфы, аварийным и подлежащим сносу была предложена в рамках переселения однокомнатная квартира в Калининском районе того же города. После отказа указанных граждан от предложенного варианта орган местного самоуправления обратился с исковым требованием о выселении их в принудительном порядке. Иск удовлетворен решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие инстанции, отклонив довод заявительницы о том, что предлагаемая взамен квартира находится в другом населенном пункте.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку используемое в нем понятие «населенный пункт» не конкретизировано, что позволяет правоприменителям признавать в качестве такового муниципальное образование, имеющее в своем составе разные населенные пункты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на защиту их интересов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Эта норма не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 25 января 2012 года № 89-О-О, от 29 сентября 2015 года № 2126-О, от 27 марта 2018 года № 668-О, от 28 июня 2018 года № 1550-О, от 31 мая 2022 года № 1303-О и др.).

При этом, как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 23, 281 и др.), границы населенных пунктов, в том числе входящих в состав поселения или городского округа, отражаются в соответствующем генеральном плане.

С учетом сказанного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которой было предложено переселение из одного района города в другой. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г**********й Р***ы Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1298-О