Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 932--О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******к Ю**и А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.П*******к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Ю.А.П*******к оспаривает конституционность статьи 192 «Дисциплинарные взыскания» Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 37, 45, 46 (часть 1), 47, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю вопреки содержанию трудового договора определять рабочее место работника в акте об отсутствии на рабочем месте и применять к нему в связи с этим дисциплинарное взыскание, а суду – освобождать работодателя от бремени доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и не проверять соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными постановлениями не подтверждается применение судами частей второй, третьей и четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы. Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), в том числе в виде замечания (пункт 1 ее части первой).

При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193). решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников. Разрешение же вопроса о правильности указания рабочего места работника в акте об отсутствии на рабочем месте и в судебных постановлениях, в том числе с учетом положений абзаца второго части второй и абзаца второго части четвертой статьи 57, части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******к Ю**и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 932-О