Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а Ф********а на нарушение его конституционных прав статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ф.Г*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 11 «Судебная защита гражданских прав» и 12 Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации; пункта 4 (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации; части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель подарил гражданке Г. земельный участок с расположенным на нем зданием.

Впоследствии он, указывая на наличие на этом же участке объекта незавершенного строительства, созданного за счет его личных средств и в соответствии с разрешением на строительство, обратился в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого было отказано определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная и кассационная жалобы (как поданные, в частности, с нарушением требований, предъявляемых к данным жалобам гражданским процессуальным законодательством) возвращены А.Ф.Г******у без рассмотрения по существу, при этом ему разъяснено право на обращение с жалобой на имя Председателя или заместителя этого суда в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, с соблюдением правил, закрепленных статьей 3905 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «ж», «о»), 72 (пункты «б», «в», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права собственности на объекты незавершенного строительства, а также позволяют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации рассматривать и возвращать жалобу, адресованную Председателю этого суда, нарушая тем самым право на судебную защиту в рамках процедур, установленных для данного вида судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 11 и 12 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 1), 36 (часть 3), 45 и 46 (часть 1), предусматривают необходимые правовые средства и гарантии защиты законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, а также общее правило о совместном отчуждении земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, принадлежащих одному лицу, принятое в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что право собственности на незавершенный строительством объект в установленном порядке зарегистрировано не было, данный объект не являлся предметом сделки. Что же касается части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, то она не препятствует повторной подаче кассационной жалобы после устранения ее недостатков, не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение этой жалобы в суде кассационной инстанции по существу и конституционных прав А.Ф.Г******а также не нарушает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 103-О