Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******о В*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьями 85 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.Т******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.И.Т******о оспаривает конституционность следующих норм: части 7 статьи 2 (а фактически – ее пункта 1) Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» о полномочии Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации; статьи 85 (а фактически – ее пункта 1) и статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительница выселена из жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, занимаемой на основании договора социального найма и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу) с предоставлением другого жилья (квартиры-студии). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 7, 17–19, 21, 27, 40, 55 и 56, поскольку они позволяют Верховному Суду Российской Федерации подменять и отменять своими разъяснениями законы, допускают принудительное переселение граждан из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащем сносу, в жилое помещение худшего качества без учета нормы предоставления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» конкретизирует положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по осуществлению в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики. Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. При этом данные нормы не подменяют правовые основания для признания жилого дома подлежащим сносу и не регламентируют вопрос о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения, который находит свое разрешение в частях 1 и 2 статьи 89 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что: предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1925-О, от 26 марта 2019 года № 729-О, от 31 мая 2022 года № 1303-О и др.); суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года № 2976-О, от 30 июня 2020 года № 1471-О, от 27 января 2022 года № 47-О и др.); граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (определения от 20 декабря 2016 года № 2636-О, от 27 сентября 2018 года № 2338-О, от 31 мая 2022 года № 1280-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что предоставленная ей квартира превышает по площади (как общей, так и жилой) занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, а также о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******о В*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3342-О