Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Н*****н оспаривает конституционность статей 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации», 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 24.4 «Ходатайства», пункта 2 части 1 статьи 25.11 «Прокурор» и статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также абзацев первого и двенадцатого пункта 1 статьи 30 «Обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники» Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Как следует из представленных материалов, по итогам прокурорской проверки на принадлежащем юридическому лицу земельном участке с расположенными на нем шестью емкостями для хранения нефтепродуктов и одной малогабаритной установкой стабилизации углеводородов обнаружены три разлива нефтепродуктов общей площадью свыше восьмисот квадратных метров, вокруг которых также зафиксировано существенное превышение концентрации углеводородов в атмосферном воздухе.

Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель, являясь генеральным директором юридического лица – собственника земельного участка, на территории которого был обнаружен разлив нефтепродуктов, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в несообщении об аварийных выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, произошедших в результате разлива нефтепродуктов (статья 8.5 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как указали суды, А.В.Н*****н являлся лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства. Заявитель, обращаясь с просьбой пересмотреть принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4, 6, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 51, 54, 55, 64, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности по статье 8.5 КоАП Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (преамбула). Оспариваемые положения пункта 1 статьи 30 названного Федерального закона обязывают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

За несоблюдение данной обязанности оспариваемой статьей 8.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц, при этом, с учетом общественной опасности данного административного правонарушения, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, установил срок давности привлечения к административной ответственности один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации). Данное регулирование не нарушает баланса между правами граждан и правомерными публичными интересами общества и государства, не содержит неопределенности, а потому не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.

Что касается оспариваемых статей 24.1 и 24.4, пункта 2 части 1 статьи 25.11 и статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая их конституционность, фактически выражает несогласие с принятыми по его делам судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1728-О