Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы Е******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Е.К******а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений; частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», статей 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и части первой статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое – о возложении на заявительницу обязанности снести расположенное на ее участке самовольное строение (металлический гараж).

Суд указал, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушенное же право истицы (собственника смежного земельного участка и жилого дома) подлежит защите на основании положений статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано.

По мнению Е.Е.К*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой: пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации применяется к строениям, не являющимся недвижимым имуществом, и позволяет судам принимать решения об их сносе; части первая и вторая статьи 113, статьи 200 и 3796, а также часть первая статьи 3901 ГПК Российской Федерации позволяют судам не уведомлять граждан-ответчиков в гражданском судопроизводстве о дате, времени и месте рассмотрения дела и разрешать это дело без их участия, не допускают обжалования определения суда общей юрисдикции об исправлении описки, принятого уже после завершения процедуры оспаривания судебного постановления в Верховном Суде Российской Федерации, и позволяют рассматривать в суде кассационной инстанции апелляционное определение, которое не обжаловалось в кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1510-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.). Соответственно, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истицы (направленные на защиту права собственности и нематериальных благ), пришел к выводам, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до дома истицы, и данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса этого строения.

Положения частей первой и второй статьи 113 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, судебными повестками о времени и месте судебного заседания. На определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба (часть вторая статьи 2031 ГПК Российской Федерации), а оспариваемые положения статей 3796 и 3901 указанного Кодекса, вопреки утверждению Е.Е.К*******й, не предоставляют кассационному суду общей юрисдикции полномочий по проверке законности судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, части первая и вторая статьи 113, статьи 200 и 3796, а также часть первая статьи 3901 ГПК Российской Федерации, сами по себе обеспечивающие правильное рассмотрение и разрешение судами общей юрисдикции гражданских дел и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не предполагают их произвольного применения судами и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, Е.Е.К******а фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по конкретному делу, в частности с правильностью выбора подлежащих применению правовых норм.

Между тем проверка правомерности судебных постановлений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2788-О