Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.П*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.П*********о оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части третьей статьи 193, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат статьям 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет Председателю Следственного комитета Российской Федерации не указывать в приказе об увольнении сотрудника на совершение проступка, наличие дисциплинарных взысканий и дату увольнения; часть третья статьи 193 названного Кодекса позволяет увольнять сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по истечении предусмотренного ею месячного срока применения дисциплинарного взыскания, а также применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в период болезни сотрудника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права работников и федеральных государственных служащих, к которым он в силу специального указания закона применяется. Кроме того, данное законоположение не регулирует вопросов оформления расторжения трудового договора, с несоблюдением которого заявитель связывает нарушение своих прав.

Что же касается оспаривания конституционности положений части третьей статьи 193 названного Кодекса, то, вопреки утверждению А.М.П*********о, данная норма (как и часть 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», закрепляющая положение о том, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске) ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников.

Кроме того, часть 7 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске.

Разрешение же вопроса о соблюдении при увольнении заявителя установленной процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе правильности оформления приказа об увольнении, а также обоснованности отказа суда в удовлетворении требований А.М.П*********о о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с пропуском срока на обращение в суд, закрепленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2744-О