Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.П*****в – обладатель прав требования к ОАО «Алмазы Якутии» и представитель ряда акционеров названного общества, которому отказано в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ОАО «Алмазы Якутии», оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 8 статьи 63 ГК Российской Федерации, закрепляющего в том числе, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица; подпункта «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополнившего статью 64 ГК Российской Федерации новыми пунктами 51 и 52.

Пункт 51 названной статьи устанавливает, в частности, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 данного Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 52 этой же статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, выступая основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, допускают чрезмерное вмешательство в порядок исполнения требований кредиторов и препятствуют реализации права на судебную защиту. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации постановить, что правоприменительные решения по его делу подлежат пересмотру в установленном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 51 статьи 64 ГК Российской Федерации соответствуют закрепленному в статье 419 данного Кодекса общему правилу о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), создают определенность имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях и не вступают в противоречие с нормами Конституции Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых законоположений о распределении имущества ликвидируемого и ликвидированного юридического лица, то они направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что в конкретном деле суды указали на непредставление доказательств наличия какого-либо имущества ОАО «Алмазы Якутии», которое могло бы быть распределено по правилам пункта 52 статьи 64 ГК Российской Федерации. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 498-О