Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года гражданину А.Н.М******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с данным постановлением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 22 июля 2020 года отметил, что удовлетворение ходатайства А.Н.М******а об обеспечении его другим защитником в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и полученных на следствии с участием другого защитника, привлеченного впоследствии к дисциплинарной ответственности по жалобе А.Н.М******а. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 16–18, 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 53 «Полномочия защитника» и 86 «Собирание доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они не гарантируют получение квалифицированной юридической помощи, допуская участие в деле защитника, недобросовестно исполняющего свои обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 49, 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации закрепляют правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала его участия в уголовном деле, порядок приглашения, назначения и замены, случаи обязательного участия защитника, а также его полномочия. Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, равно как и статья 86 этого Кодекса, регламентирующая порядок собирания доказательств.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность названных законоположений, А.Н.М*****в фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем обстоятельством, что в его деле участвовал защитник, оказывавший юридическую помощь ненадлежащим образом. Между тем суд кассационной (второй) инстанции, проверяя соответствующие доводы жалобы осужденного, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку от обвиняемого в ходе предварительного следствия не поступало заявлений об отказе от назначенного ему адвоката; какие-либо данные, свидетельствующие о невыполнении адвокатом обязанностей по защите, а также о действиях, противоречащих выбранной обвиняемым линии защиты, отсутствовали. С этим решением согласились судьи суда надзорной инстанции.

Тем самым заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства обеспечения его права на защиту в ходе производства по его уголовному делу, проверить законность принятых правоприменительных решений, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 407-О