Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2781-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.К*****в оспаривает конституционность статей 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также статей 113 «Судебные извещения и вызовы» и 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; нынешняя редакция фактически воспроизводит содержание норм, примененных в деле с участием заявителя). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции производство по делу по исковому заявлению С.А.К******а к ряду ответчиков о взыскании невыплаченной премии прекращено в связи с тем, что ранее его аналогичные требования были предметом рассмотрения суда.

Частная жалоба заявителя на данное определение оставлена без удовлетворения. В передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года), отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 15, 18, 37, 46 (часть 1), 50, 54 и 126 (часть 6), поскольку допускают, вопреки их конституционно-правовому смыслу, возможность произвольного истолкования и применения судом содержащихся в них предписаний, тем самым позволяя выносить судебное постановление с нарушением порядка извещения истца о дате и времени проведения судебного заседания. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 113 ГПК Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакции) и статья 115 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьей 167 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается статей 327 и 3797 ГПК Российской Федерации, то в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Между тем представленными материалами не подтверждается применение указанных норм в конкретном деле с участием С.А.К******а, поскольку его частная жалоба рассматривалась по правилам, регламентирующим порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (статья 333 ГПК Российской Федерации), а статья 3797 названного Кодекса была введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, т.е. после рассмотрения дела с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2781-О