Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 355–358 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 5, подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подпунктами 4 и 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М***н оспаривает конституционность статей 355 «Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда», 356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда», 357 «Основные права государственных инспекторов труда» и 358 «Обязанности государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда А.Н.М****у, трудовой договор с которым был расторгнут с 23 марта 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации возвратила заявителю его обращение, указав, что в своем обращении он фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами и вопросов, относящихся к ее компетенции, это обращение не содержит (ответ от 15 мая 2020 года). Сведений об обжаловании данного ответа в суде заявителем не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовой пробел и правовую неопределенность и тем самым допускают произвольное толкование государством гарантий социального обеспечения, права на получение письменного ответа от государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов, права на обеспечение правосудием и права на равенство перед законом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными вместе с жалобой копиями решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2016 года не подтверждается применение судами в деле заявителя оспариваемых законоположений. Ответ же Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на обращение А.Н.М****а, содержащий ссылку на статью 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не может рассматриваться в качестве официального документа, подтверждающего применение судом обжалуемого закона в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2359-О