Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1803-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 3 и 4, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Конкор-А» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. ООО «Конкор-А» – ответчик по иску о взыскании арендной платы и пени, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации отклонены с учетом фактического исполнения сторонами обязательств по договору в течение более чем 10 лет и отсутствия споров и разногласий между сторонами относительно факта заключения договора, оспаривает конституционность статей 3 «Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права» и 4 «Действие гражданского законодательства во времени», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 2 статьи 609 «Форма и государственная регистрация договора аренды» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они регулируют придание обратной силы закону, в том числе посвященному государственной регистрации договору аренды. ООО «Конкор-А» указывает, что в результате неправильного применения статьи 4 ГК Российской Федерации и отказа в применении статьи 3 того же Кодекса, а также статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратили силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) суды спустя несколько лет признали незаключенный договор заключенным и распространили его действие на отношения сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 3 и 4 ГК Российской Федерации имеют целью обеспечение определенности регулирования гражданских правоотношений, а пункт 3 статьи 433 данного Кодекса – обеспечение баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации, и стабильности гражданского оборота.

Пункт 2 статьи 609 того же Кодекса, содержащий общее правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, направлен – с учетом назначения государственной регистрации прав на недвижимость – призвано способствовать стабильности и предсказуемости гражданского оборота недвижимости.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1803-О