Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.Ф***н, которому отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает без оформления документов, удостоверенных нотариусом, посещение гражданина, находящегося на лечении в медицинском учреждении, в том числе в отделении реанимации и интенсивной терапии, лицом, с которым он состоит в однополых семейных отношениях, и получение от него помощи и ухода, а также не позволяет гражданам до поступления на лечение быть уверенными в том, что медицинское учреждение не станет препятствовать такому посещению.

Кроме того, А.Г.Ф***н просит признать противоречащими статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 4 «Основные принципы охраны здоровья» и пункт 6 части 1 статьи 6 «Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку они содержат пробел, не позволяющий определить порядок и условия посещения пациентов лицами того же пола, с которыми они состоят в семейных отношениях, и допускают произвольное установление судом порядка, связанного с оформлением удостоверенных нотариусом документов, что более обременительно, нежели порядок, предусмотренный для супругов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 сентября 2019 года № 2488-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г.Ф****а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 324 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в представленных с жалобой судебных актах указано, что А.Г.Ф***н не являлся пациентом государственных бюджетных учреждений здравоохранения – административных ответчиков и не находился там на лечении, а обращение по вопросу посещения А.Г.Ф****а в отделении реанимации и интенсивной терапии и отказ в посещении его гражданином З. не имели места.

Представленными судебными актами не подтверждалось применение ряда оспариваемых норм, в том числе пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, в обозначенном в жалобе аспекте. К жалобе, в которой А.Г.Ф***н оспаривает конституционность той же нормы, указывая, что она требует оформления нотариально удостоверенных документов для посещения гражданина, находящегося на лечении в медицинском учреждении, лицом, с которым он состоит в однополых семейных отношениях, и получения от него помощи и ухода, вновь приложены копии упомянутых судебных актов. Следовательно, представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя и в этом аспекте.

Довод же, касающийся уверенности граждан в том, что медицинское учреждение не станет препятствовать такому посещению, связан с предположением о возможном нарушении прав в будущем. Судебные акты, принятые по административному иску об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, не свидетельствуют об установлении судом порядка такого посещения и, соответственно, о применении пункта 2 статьи 4 и пункта 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в деле с участием А.Г.Ф****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1181-О