Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.П******в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 4 статьи 29, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; пункта 4 части 1 статьи 36, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; части 3 той же статьи, закрепляющей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; части 2 статьи 40, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, к В.Н.П*******у были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о приведении многоквартирного жилого дома в соответствие с параметрами, существовавшими до самовольной реконструкции, путем демонтажа являющейся объектом капитального строительства пристройки к расположенной на первом этаже квартире В.Н.П*******а. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде было отказано, поскольку действия заявителя привели к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в части занятого пристройкой земельного участка), на что не было получено согласие всех собственников.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктами 29 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу своей неопределенности нарушают конституционное право собственности, позволяя судам отказывать в сохранении жилого помещения в реконструированном виде и обязывать приводить такие помещения в первоначальное состояние по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 29 и пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие справедливый баланс прав и законных интересов собственников имущества в многоквартирном доме и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что же касается части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому также не являются неопределенными и не нарушают конституционных прав В.Н.П*******а. Проверка же правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 890-О