Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Я******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Я.В.В*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Я.В.В****в оспаривает конституционность статей 6.11 «Побои», 26.11 «Оценка доказательств», 27.5 «Сроки административного задержания», 28.11 «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения», 28.2 «Протокол об административном правонарушении», 28.3

«Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях», 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и 28.8

«Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2018 года, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 года, Я.В.В****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В рамках данного дела об административном правонарушении он был подвергнут административному задержанию.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении его дела были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 25, 35, 45, 46, 49, 50, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статей 6.11, 26.11, 27.5, 28.11, 28.2, 28.3, 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации, Я.В.В****в утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был сфальсифицирован и составлен с нарушением процессуальных сроков, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, т.е. фактически заявитель выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делу. Между тем проверка правильности разрешения дела заявителя, равно как и выяснение вопроса о том, были ли в его деле допущены какие-либо нарушения установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют, вопреки утверждению заявителя, о том, что он понес двойное наказание за совершенное административное правонарушение, так как в качестве административного наказания ему был назначен только административный штраф (пункт 2 части 1 статьи 3.2 и статья 3.5 КоАП Российской Федерации). Что же касается административного задержания, которому был подвергнут заявитель, то оно является не видом административного наказания, а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 27.1, статьи 27.3–27.6 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Я******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3540-О