Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о С****я Л*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина С.Л.К*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Л.К********й оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона», частей 1–3 статьи 3 «Законодательство в сфере охраны здоровья», статей 4 «Основные принципы охраны здоровья», 5 «Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий», 6 «Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи», 8 «Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья», 9 «Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья», пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 «Доступность и качество медицинской помощи», части 1 статьи 11 «Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи», пункта 3 статьи 12 «Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья», статьи 18 «Право на охрану здоровья», частей 1 и 2, пунктов 3, 5 и 9 части 5 статьи 19 «Право на медицинскую помощь», частей 1 и 2 статьи 22 «Информация о состоянии здоровья» и частей 2 и 6 статьи 70 «Лечащий врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункта 1 статьи 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей», пунктов 1 и 5 статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)», пунктов 1 и 2 статьи 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» и статьи 36 «Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, Министерство здравоохранения Саратовской области отказало в предоставлении С.Л.К*********у заключения о влиянии стрессов на течение определенных заболеваний, запрошенное им в качестве доказательства по гражданскому делу с его участием. Связывая не удовлетворивший его исход по этому делу с данным отказом, С.Л.К********й обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Л.К*********у было отказано в удовлетворении его требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суды указали, что неудовлетворенное требование истца в виде суммы компенсации морального вреда не является для него убытками, неполученным доходом, поскольку не вытекает из имущественных и иных правоотношений. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению С.Л.К*********о, оспариваемые законоположения позволяют не предоставлять информацию о прогнозе развития заболевания в определенных условиях, что противоречит статьям 2, 7, 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 1, частей 1–3 статьи 3, статей 4–6, 8, 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10, части 1 статьи 11, пункта 3 статьи 12, статьи 18, частей 1 и 2, пунктов 3, 5 и 9 части 5 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 22 и частей 2 и 6 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 7 и статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оспаривая конституционность названных норм в Конституционном Суде Российской Федерации, заявитель, по существу, настаивает на необходимости их применения в его деле.

Однако осуществление контроля за действиями правоприменителей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********о С****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2956-О