Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й А*******и В**********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Р*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.В.Р******а оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», части первой статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения», части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и пункта 5 части первой статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба А.В.Р*******й и гражданки К., определен срок для исправления выявленных в ней недостатков, и в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок данная жалоба была возвращена лицам, ее подавшим. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а именно: пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323, поскольку позволили суду первой инстанции произвольно оценить содержание апелляционной жалобы, определить пределы рассмотрения апелляционной жалобы вместо суда апелляционной инстанции, оставить апелляционную жалобу, в которой заявитель выражал несогласие с решением суда первой инстанции, без движения; часть третья статьи 333, поскольку лишила заявительницу права на участие в судебном заседании, в котором рассматривалась частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы; часть вторая статьи 3911 и пункт 5 части первой статьи 3914, поскольку послужили основанием для возврата поданной заявительницей надзорной жалобы.

Кроме того, заявительница просит признать неконституционными судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также оснований, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части первой статьи 322 данного Кодекса), направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление, выступают возможность подачи частной жалобы, представления на определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть третья статьи 323 ГПК Российской Федерации) и о возвращении апелляционных жалобы, представления (часть третья статьи 324 этого же Кодекса). Следовательно, пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Положения части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляют суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей данной статьи), и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе.

Предусмотренные частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения направлены на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают. Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, как и проверка их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й А*******и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2893-О