Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2811-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й И***ы Д*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д.Н**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Д.Н*********а оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положения, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска И.Д.Н**********й к администрации одного из районов города Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади жилому помещению, предоставленному взамен аварийного жилья, также признанному впоследствии непригодным для проживания. При этом суды исходили из того, что в жилое помещение, предоставленное истице взамен занимаемого в аварийном доме, она не вселялась, в связи с чем вопрос о равнозначности предоставленного жилого помещения должен решаться относительно жилого помещения в аварийном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 18 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность лишения граждан права на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в принятом по жалобе заявительницы Определении от 28 июня 2018 года № 1550-О указал, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 этого Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605- О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года № 302-О-О и др.).

Разрешение же вопроса о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й И***ы Д*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2811-О