Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 4.5, 24.5, 28.1, 29.4, 30.1 и 30.7 данного Кодекса город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статьи 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», 29.4 «определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» и 30.7 «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в прокуратуру Центрального района города Барнаула Алтайского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, в отношении сотрудников аппарата Центрального районного суда города Барнаула. Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района города Барнаула в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников аппарата указанного суда состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Э.А.Г******в обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, определением которого дело по жалобе заявителя было передано с изменением территориальной подсудности (в связи самоотводом судьи Центрального района города Барнаула) на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула. Р**********я ж****у Э.А.Г*******а, суд установил, что заявитель обратился в Центральный районный суд города Барнаула с запросом о предоставлении ему информации не по конкретным делам, а обо всех делах, участником которых он являлся с марта 2016 года, включая информацию о рассмотрении его жалоб судами вышестоящих инстанций. Кроме того, суд указал, что срок привлечения к административной ответственности, составляющий, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, три месяца, истек.

Отказ же должностных лиц судов в предоставлении информации о ходе рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, поскольку данные отношения регулируются соответствующим процессуальным законодательством. В связи с указанными обстоятельствами определением Железнодорожного районного суда города Барнаула определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района города Барнаула было оставлено без изменения, а требования Э.А.Г*******а – без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют должностным лицам прокуратуры Российской Федерации и судам необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 5.39 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Тем самым данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, статья 5.39 КоАП Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми Э.А.Г********м положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на обеспечение справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Неконституционность статьи 5.39 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4.5, 24.5, 28.1, 29.4, 30.1 и 30.7 данного Кодекса заявитель связывает с тем, что правоприменительными органами ему было необоснованно, как он полагает, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Т*м с***м Э.А.Г******в усматривает нарушение своих конституционных прав не в содержании оспариваемых законоположений, а в принятых по его делу правоприменительных актах, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1466-О