Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки В.А.К********й и других граждан к органу местного самоуправления о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В.А.К*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положения, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и находиться в границах данного населенного пункта. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу допускает возможность предоставления другого жилого помещения на значительном удалении от прежнего места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, проживание в прежнем населенном пункте, направлено на обеспечение защиты их интересов и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й В**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 970-О