Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также Московским трехсторонним соглашением на 2016–2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Ж*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.Ж****в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; части первой статьи 82, предусматривающей, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; частей первой и второй статьи 180, закрепляющих, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса, а также предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; статьи 392, определяющей в том числе сроки обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности Московского трехстороннего соглашения на 2016–2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключенного 15 декабря 2015 года.

По мнению М.Ю.Ж*****а, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1–4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют работодателю: при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сообщать об этом выборному органу первичной профсоюзной организации менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; расторгать договор с работником, выразившим согласие на перевод на другую работу в произвольной письменной форме; в течение года увольнять работников, являющихся членами одной семьи; не исполнять условия, предусмотренные Московским трехсторонним соглашением на 2016–2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Кроме того, положения статьи 392 данного Кодекса противоречат указанным нормам Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно толковать начало исчисления срока, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О и др.).

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Следовательно, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 81, а также части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его положениями не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий и также не может расцениваться как нарушающая их права. Что касается оспариваемых положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то установленные в ней сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, оспариваемые М.Ю.Ж******м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе с точки зрения соблюдения работодателем процедуры его увольнения, сроков, установленных оспариваемыми нормами, и момента начала течения срока обращения в суд, равно как и проверка конституционности Московского трехстороннего соглашения на 2016–2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1063-О