Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Ю.П*****н утверждает, что часть третья статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, как не обеспечившие участие защитника при кассационном пересмотре 6 июня 2005 года вынесенного в отношении него обвинительного приговора – в отсутствие его отказа от защитника и при обвинении в совершении преступлений, за которые в итоге было назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, – нарушили его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 16 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Вопрос же об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 17 июля 2014 года № 1608-О, от 16 июля 2015 года № 1553- О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 2158-О, от 28 марта 2017 года № 577-О, от 27 июня 2017 года № 1392-О, от 18 июля 2017 года № 1453-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О и др.).

Жалоба С.Ю.П******а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 493-О