Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2941-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 49, 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.П**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, гражданину С.И.П**********у были возвращены апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации, как поданные на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом также было указано на то, что определение о завершении конкурсного производства не может быть обжаловано после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.П*********в оспаривает конституционность статей 49, 61 и 63 ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалование определения о завершении конкурсного производства после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 19 марта 2009 года № 104-О-О, от 20 марта 2014 года № 613-О и др.).

Оспариваемые заявителем статьи 49, 61 и 63 ГК Российской Федерации закрепляют положения о правоспособности юридического лица, его ликвидации и порядке ликвидации, а часть 1 статьи 264 АПК Российской Федерации определяет основания возвращения апелляционной жалобы, в числе которых предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2). Данные законоположения не определяют сроки обжалования определения о завершении конкурсного производства и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Соответствующее правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24 декабря 2012 года № 2290-О, от 20 марта 2014 года № 613-О и др.).

Внесение же изменений в законодательство, в том числе в части сроков обжалования определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2941-О