Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.О*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину О.Н.О*****у было отказано в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.О****в оспаривает конституционность статьи 475 ГК Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и статьи 557 того же Кодекса, предусматривающей, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать гражданину (потребителю), который приобрел жилое помещение, имеющее неустранимый недостаток, исключающий возможность его использования по назначению (как жилое помещение), в применении такого способа защиты нарушенных прав, предусмотренного, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как предъявление потребителем к продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков, в связи с чем не обеспечивают реализацию содержащихся в данном Законе Российской Федерации дополнительных гарантий защиты (в том числе судебной) прав граждан, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьями 475 и 557 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара, в том числе недвижимости ненадлежащего качества, и − с учетом разъяснения, данного в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм, их выбора с учетом способа защиты, существа самого права и характера его нарушения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2583-О