Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 114 и статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ш***н оспаривает конституционность части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, а также статьи 155 данного Кодекса, согласно которой разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования А.А.Ш****а к юридическому лицу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Апелляционным определением решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Ш****а.

Определением судьи суда кассационной было отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Ш****а на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судьей был отклонен довод о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие А.А.Ш****а, поскольку он, по мнению судьи, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судам ненадлежащим образом извещать стороны по делу, лишать стороны возможности представить доказательства и обжаловать вынесенные судом определения в вышестоящих инстанциях. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части первой статьи 113 и части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в судебной повестке или ином судебном извещении должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть первая статьи 114 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 114 ГПК Российской Федерации, а равно статья 155 данного Кодекса, устанавливающая обязанность суда первой инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором им будет рассматриваться гражданское дело, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не регламентирующие процедуру обжалования судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же того, был ли А.А.Ш***н надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2407-О