Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********а Г*****я Н*********а, В*********й Н*****и Г********ы и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Н.В********а, Н.Г.В*********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска граждан Г.Н.В********а, Н.Г.В*********й, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Н.И.В*********й и Е.Г.Т******й, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к администрации муниципального образования о предоставлении в связи со сносом аварийного дома жилого помещения по норме предоставления.

При этом суды исходили из того, что однокомнатная квартира общей площадью 40 кв. м взамен занимаемого жилого помещения предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, а потому основания для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления отсутствуют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.В*******н, Н.Г.В********а, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Н.И.В********а и Е.Г.Т*****а, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как полагают заявители, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, других благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не жилых помещений по норме предоставления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 19 июля 2016 года № 1709-О, от 28 февраля 2017 года № 290-О, от 27 марта 2018 года № 668-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********а Г*****я Н*********а, В*********й Н*****и Г********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1776-О