Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1702-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М******а А***а И*а о**ы на нарушение его конституционных прав статьями 2, 328 и частью первой статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 185, 358 и частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию А.И.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М*****в оспаривает конституционность статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и части первой статьи 433 «Разъяснение исполнительного документа» ГПК Российской Федерации; статей 3 «Задачи административного судопроизводства», 185 «Разъяснение решения суда», 358 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» и части 3 статьи 363 «Порядок разрешения судом иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пунктов 4 и 5 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и пунктов 1 и 2 статьи 21 «Предмет надзора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»; части 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и части 7 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года были удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий уполномоченного органа по возврату без рассмотрения заявлений А.И.М******а о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и о приеме в гражданство Российской Федерации. Суд обязал уполномоченный орган принять для рассмотрения заявления о выдаче А.И.М******у вида на жительство и о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные заявления и прилагаемые к ним документы будут оформлены надлежащим образом.

Впоследствии А.И.М*****в неоднократно обращался в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры Российской Федерации, с целью оформления своего статуса на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное толкование, препятствующее ему получить гражданство Российской Федерации, чем нарушают его права, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. П*************и А.И.М*******м судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С момента же вынесения последнего судебного акта по делу с участием А.И.М******а, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года – срока, который является достаточным для подготовки обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Имеющееся в представленных материалах решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отменено постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и прекращено по нему производство, не подтверждает применение оспариваемых заявителем норм в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается поставленного заявителем вопроса о внесении Конституционным Судом Российской Федерации в Государственную Думу проекта закона о целесообразных, с его точки зрения, изменениях и дополнениях в действующее законодательство, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителя Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы М******а А***а И*а о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1702-О